Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «МАЮЛ» - эксперт ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ООО «МАЮЛ» - эксперт ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Постановление ставит под сомнение его компетентность, как специалиста, наносит существенный вред деловой репутации юридического лица. Выплата штрафа в размере 20000 руб. значительно повлияет на его финансовую устойчивость. Должностным лицом Северо-Кавказского управления не доказаны как умысел в даче заведомо ложного заключения, так и виновность действий ФИО1. При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком. Как следует из приобщенного к материалам дела ходатайства ООО «МАЮЛ» от ДД.ММ.ГГГГ№, при проведении экспертизы им были использованы, в том числе ошибочные данные, указанные в паспортах кранов эксплуатирующей подъемные сооружения организации ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», необходимые и достаточные для осуществления эксплуатирующей организацией технологического процесса. Представленные ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» технические характеристики подъемных сооружений (40/20 т) (40/18 т) не превышают характеристик, указанных изготовителем в паспортах кранов (65/20 т) и соответственно не противоречат требованиям промышленной безопасности к подъемным сооружениям, эксплуатируемым ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго». Следовательно, при проведении экспертизы ООО «МАЮЛ» требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям, эксплуатируемым ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», не нарушены. Акт проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», при составлении которого выявлены признаки административного правонарушения, допущенного должностным лицом ООО «МАЮЛ», датирован ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), то есть более чем через месяц после выявления признаков административного правонарушения. Таким образом, нарушены процессуальные нормы в отношении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ. Дополнительно информировал суд о том, что ФИО1 не работает в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него аттестации. В уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом составления установлен кабинет № по адресу: <адрес>, ни являющимся ни местом выявления административного правонарушения, ни местом нахождения должностного лица, ни местом нахождения Северо-Кавказского управления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЮЛ» завило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>. Определением должностного лица Северо-Кавказского управления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения доводов заявителя немотивированно в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Таким образом, государственным органом и его должностными лицами необоснованно созданы существенные препятствия для осуществления прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, к моменту рассмотрения дела имеющиеся технические опечатки были устранены. Должностным лицом государственного органа не доказано, что экспертной организацией, проводившей экспертизу объекта, данные опечатки были допущены намеренно, а соответственно не доказано предоставление заведомо ложных сведений. В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо ООО «МАЮЛ» - эксперт ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная в адрес заявителя возвращена в суд почтовыми отделениями за истечением срока хранения, в связи с чем суд признает заявителя надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора суду представлены материалы дела об административном правонарушении № в отношении эксперта общества с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» ФИО1 и отзыв на жалобу, приобщенные к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в установленный законодательством срок.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, а потому Советский районный суд г. Ростова-на-Дону рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с п. 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования, в том числе к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая, выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

В ходе проведения проверки обнаружены факты, указывающие на нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности, допущенные должностным лицом ООО «МАЮЛ» - экспертом ФИО1., технических устройств: кранов мостовых КМ 65-47 зав. №, КМ 65-47 зав. №, отработавших нормативный срок службы, которые установлены на опасном производственном объекте «Площадка главного корпуса Ростовской ТЭЦ-2» ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», относящегося к III классу опасности.

По результатам проверки установлено, что в заключении экспертизы промышленной безопасности крана мостового электрического КМ 65-47 зав. №, подготовленном ООО «МАЮЛ» per. №-ТУ-12177-2015 внесены данные по грузоподъемности, которые не соответствуют паспортным характеристикам и эксплуатационной документации крана мостового электрического КМ 65-47 зав. №, а именно: - в заключении ЭПБ крана мостового электрического КМ 65-47 зав. № указана грузоподъемность 40/20 тонн и проведены статические, динамические испытания соответственно. В паспорте крана КМ 65-47 зав. № указана характеристика главного подъема и вспомогательного 65/20 тонн, указания по снижению грузоподъемности отсутствуют; - в приложении 1 заключения ЭПБ указаны сведения о проведении капитального ремонта крана КМ 65-47 зав. №. Фактически капитальный ремонт крана КМ 65-47 зав. № не проводился. Итоговая документация по выполнению ремонта в соответствии с пунктом 94 ФНП по ПС отсутствует. Паспорт крана КМ 65-47 зав. № не содержит сведений о проведении капитального ремонта.

В заключение экспертизы промышленной безопасности крана мостового электрического КМ 65-47 зав. №, подготовленное ООО «МАЮЛ» per. № внесены данные по грузоподъемности, которые не соответствуют паспортным характеристикам и эксплуатационной документации крана мостового электрического КМ 65-47 зав. №, а именно: - в заключении ЭПБ крана мостового электрического КМ 65-47 зав. № указана грузоподъемность 40/20 тонн и проведены статические, динамические испытания соответственно. В паспорте крана КМ 65-47 зав. № указана характеристика главного подъема и вспомогательного 65/20 тонн, указания по снижению грузоподъемности отсутствуют; - в приложении 1 заключения ЭПБ указаны сведения о проведении капитального ремонта крана КМ 65-47 зав. №. Фактически капитальный ремонт крана КМ 65-47 зав. № не проводился. Итоговая документация по выполнению ремонта в соответствии с пунктом 94 ФНП по ПС отсутствует. Паспорт крана КМ 65-47 зав. № не содержит сведений о проведении капитального ремонта.

Указанные заключения подписаны должностным лицом ООО «МАЮЛ» - экспертом ФИО1, а потому ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО1 не работает в должности эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у него аттестации, несостоятельна.

Из установленного следует, что должностное лицо ООО «МАЮЛ» - эксперт ФИО1 подготовил заключение экспертизы промышленной безопасности, явно противоречащее фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Вышеизложенное свидетельствует о даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного должностным лицом ООО «МАЮЛ» - экспертом ФИО1. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица ООО «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании п. 4 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица - эксперта ООО «МАЮЛ» ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу - эксперту ООО «МАЮЛ» ФИО1 соблюдать требования промышленной безопасности, судом не установлены, должностным лицом - экспертом ООО «МАЮЛ» ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - эксперта ООО «МАЮЛ» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: заявлением ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наличии технических ошибок в заключениях экспертиз; заключениями экспертиз промышленной безопасности рег. №; паспортами кранов; ходатайством ООО «МАЮЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что заключения экспертиз промышленной безопасности рег. № исключены из реестра заключений экспертизы в связи с наличием технических ошибок, в реестр внесены новые заключения экспертиз рег. № протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины эксперта ООО «МАЮЛ» ФИО1 в его совершении.

Вывод должностного лица о наличии в действиях должностного лица - эксперта ООО «МАЮЛ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица ООО «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу ООО «МАЮЛ» - эксперту ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени вины должностного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом составления установлен кабинет № по адресу: <адрес>, не являющийся ни местом выявления административного правонарушения, ни местом нахождения должностного лица, ни местом нахождения Северо-Кавказского управления, в связи с чем созданы существенные препятствия для осуществления прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность заявления лицом, привлекаемым к административной ответственности, ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении по иному адресу, нежели указано в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом в силу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе представить объяснения.

Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа не были созданы препятствия для осуществления прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что акт проверки в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», при составлении которого выявлены признаки административного правонарушения, допущенного должностным лицом ООО «МАЮЛ», датирован ДД.ММ.ГГГГ. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), то есть более чем через месяц после выявления признаков административного правонарушения. Таким образом, нарушены процессуальные нормы в отношении сроков возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.5 КоАП РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в данном случае дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в данном случае совершение административного правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица ООО «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ,оставить без изменения, жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «МАЮЛ» - эксперта ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина