Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление не было учтено, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5 существенно превысившего допустимую скорость движения транспортного средства. Указывает, что характер механических повреждений транспортных средств позволяет усомниться в механизме ДТП, определенном инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что инспектором было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО4, показания которого существенны для рассмотрения дела. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления №, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности была направлена жалоба начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес>, однако последний от получения жалобы уклонился, отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Её защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании считал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД РФ по <адрес>ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судьёй установлено, что постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес>№ в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности защитником ФИО2- ФИО1 была направлена жалоба начальнику ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.7), указанная жалобы была возвращена заявителю, с отметкой об истечении срока хранения (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалоба подана ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит восстановлению.

Суд, выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 24.1. КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из пункта 3.2 ФИО11 52289-2004 следует, что знак дорожный - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (пункт 5.1.3 ФИО11 52289-2004).

Знак "Главная дорога" (2.1) является знаком приоритета. Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог (пункт 5.3.1 ФИО11 52289-2004).

Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Преимущество" это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п 6.2. Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Датсун Он-до с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, пи выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 которая двигалась по главной дороге, без изменения направления движения, в результате столкновения автомашину ВАЗ 21120 отбросило на световую опору, чем водителем ФИО2 нарушен п. 13.9. ПДД РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, и в том числе ФИО2, автотранспортное средство ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 двигалось по главной дороге, прямо, без изменения направления, водитель транспортного средства Датсун Он-до с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял маневр поворота налево с второстепенной дороги, что подтверждается нанесенными на схему обозначениями дорожных знаков.

На схему ДТП нанесены светофорные объекты, вместе с тем, всеми участниками ДТП, свидетелями не отрицалось, что ДТП произошло в момент работы светофоров в мигающем «желтом» режиме.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом и судом при рассмотрении дела и жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксировано вменяемое ФИО2 деяние (л.д.);

- вступившим в законную силу постановлением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством Датсун Он-до с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, пи выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 которая двигалась по главной дороге, без изменения направления движения, в результате столкновения автомашину ВАЗ 21120 отбросило на световую опору, чем водителем ФИО2 нарушен п. 13.9. ПДД РФ (л.д.);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывает, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку она стала потихоньку выезжать на <адрес>, и почувствовала резкий удар в левую часть своей автомашины (л.д.).

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО8, в присутствии двух участников ДТП ФИО2 и ФИО5, при этом имеется подпись обоих участников о согласии со схемой (л.д.)

- приложением № сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует какие повреждения получили транспортные средства в результате ДТП, при этом полученные повреждения полностью соответствуют механизму ДТП установленному в обжалуемом постановлении.

По ходатайству заявителя судом был допрошен свидетель ФИО9, который, будучи предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что является другом семьи ФИО2 В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГФИО2 подвезла его до перекрестка <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> высадила из машины и поехала дальше к перекрестку. Скорость машины была не более 20 км/ч. Возле перекрестка были припаркованы машины, которые закрывали ФИО2 и свидетелю обзор дороги. Свидетель стоял и ждал, когда ФИО2 проедет перекресток. В дневные часы данные перекресток регулируемый, но в 00 часов 00 минут светофор работал в режиме желтого мигания. <адрес>не осторожно ФИО2 начала пересекать перекресток (не успев его пересечь полностью), внезапно в её машину врезалась автомашина, ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> которая двигалась с крайне высокой скоростью, а именно 80-90 км/ч. Машину ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> от удара развернуло и она ударилась в световую опору. На ДТП сбежались свидетели, которые стояли у кафе «АЙК». Стали помогать ФИО2 сбросить клемы с двигателя.

По ходатайству потерпевшего ФИО5 судом был допрошен свидетель ФИО10, который, будучи предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснил, что с участниками ДТП ранее не был знаком. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГг. находился у кафе быстрого питания «Айк», расположенного по <адрес>, недалеко от <адрес>. Светофор работал в режиме мигания «желтым» сигналом. Свидетель находился со своими друзьями Гаджи и Михаилом. Они пили кофе и смотрели на проезжающие по <адрес> машины. Увидел, как с перекрестка черная автомашина под управлением девушки производила маневр поворота на <адрес>, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 21120 серебристого цвета, которая двигалась по <адрес> в сторону первой продольной прямо, без изменения направления в крайне левом ряду, перед аварией машина не тормозила. Машину ВАЗ 21120 серебристого цвета от удара развернуло и отбросило в световую опору. В машине под управлением ФИО2 «выстрелили» подушки безопасности, свидетель и его товарища испугались взрыва и побежали отключать клемы в машине женщины. После аварии он оставил свой телефон ФИО5, но к нему никто до вызова суда, с просьбой дать показания не обращался.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверность их судом проверена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, они последовательны, и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5 в нарушении правил дорожного движения двигался с недопустимой скоростью не влияет на степень виновности ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения в рамках данного административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку предметом рассмотрения суда является виновность, либо невиновность ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правильно оценил обстоятельства дела, верно, определил круг юридически значимых обстоятельств, дал им надлежащую правовую оценку и принял постановление с учетом требований вышеуказанных положений Закона РФ. Существенных нарушений норм действующего законодательства РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС допущено не было, постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям законности и обоснованности, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке доказательств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренных по делам данной категории ст.4.5. КоАП РФ (в день выявления правонарушения). Оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности у суда не имеется.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина