Гражданский кодекс часть 1

Сидоровой Алены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в <данные изъяты> в должности инженера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление №78 СМ 00853 от 22.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сидоровой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель Сидорова А.Ю. управляя транспортным средством «БМВ» г.р.з. № в <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес>, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шкода» г.р.з. №, под управлением воителя ФИО3

Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства вины Сидоровой ВА.Ю. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сидорова А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям. Решение инспектора не основано на Законе, сделанные выводы не отражают всех обстоятельств дела. Схема ДТП составлена с нарушениями, показания ФИО3 противоречат материалам дела. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора усматривается, что данное ДТП было спровоцировано ФИО3

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание явился ФИО1, защитник Сидоровой А.Ю. по доверенности, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП – ФИО3, а также заявитель – Сидорова А.Ю.

С целью извещения ФИО3 и Сидоровой А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела им направлены телеграммы. Согласно телеграфным уведомлениям – направленные телеграммы не доставлены, т.к. «квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является».

ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц, пояснив, что Сидорова А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, не явилась в связи с занятостью, направила его для защиты своих интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что явка Сидоровой А.Ю., ФИО3 обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

ФИО1 поддержал в полном объеме представленную жалобу, представил письменные дополнения к данной жалобе, приобщенные к материалам дела, из которых усматривается следующее.

Показания свидетеля ФИО6 недопустимы в связи с тем, что она может быть заинтересовано в исходе дела. Данные объяснения противоречивы, не согласуются с иными материалами дела. Показания ФИО3 также противоречивы, в части наличия дорожных рабочих на проезжей части – ничем не подтверждены. Сидорова А.Ю. предпринимала все возможные меры к избежанию конфликта, однако данное ДТП было спровоцировано ФИО3 Схема места ДТП не полна и недостоверна. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и представленных дополнений, суд считает, что жалоба Сидоровой А.Ю. подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора ФИО2 – изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

22 марта 2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидоровой А.Ю. инспектором сделан вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержатся выводы о том, что Сидорова А.Ю. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №78 СМ 00853 от 22.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сидоровой А.Ю., - подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не подлежат самостоятельному исследованию ввиду безусловной необходимости изменения вынесенного инспектором постановления. Суд полагает, что оценка доказательств, свидетельствующих, по мнению инспектора, о нарушении Сидоровой А.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения недопустима.

Пояснения о том, что данное ДТП было спровоцировано ФИО5 также исследованию не подлежат, поскольку вопрос о наличии вины ФИО5 в произошедшем ДТП, возможном несоблюдении им требований ПДД РФ – не входят в предмет исследования при рассмотрении апелляционной жалобы Сидоровой А.Ю. на вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сидоровой Алены Юрьевны на №78 СМ 00853 от 22.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сидоровой А.Ю., – удовлетворить частично.

Постановление №78 СМ 00853 от 22.03.2018г. инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сидоровой А.Ю., - изменить, исключить указание на то, что Сидорова А.Ю. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: Л.Г. Суворова