Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела № 12-545/2019 по жалобе законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» (ООО «УК Макском») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Макском»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 17 октября 2019 года юридическое лицо ООО «УК Макском» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Этим постановлением юридическому лицу ООО «УК Макском» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Административное правонарушение, являющееся длящимся, было обнаружено 18 июля 2019 года в результате проверки, проведенной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, и совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Законный представитель ООО «УК Макском» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе законный представитель ООО «УК Макском» ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи путем замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей на предупреждение, мотивируя тем, что административное правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствовало, имущественный ущерб не причинен, нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, устранены.

Законный представитель ООО «УК «Макском» ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, поэтому, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Виновность ООО «УК Макском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «УК Макском» к административной ответственности на основании названной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что ООО «УК «Макском», осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 235/2 по ул. Баумана в г. Иркутске (МКД № 235/2), в период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года при неправомерно производило начисление платы за электроэнергию по нормативу 3,5 кВт/ч, так как для данного дома должен быть применен норматив равный 2,38 кВт/ч., а также неправомерно начисляло плату за горячее водоснабжение (ГВС) при наличии системы горячего водоснабжения закрытого типа: в январе 2019 года - 10,7 рублей, в феврале 2019 года -17,51 рубль, в марте 2019 года - 2,33 рубля. С 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в нарушение Приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17 мая 2017 года № 75-спр ООО «УК Макском» при начислении платы за коммунальные ресурсы по электрической энергии, холодному водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества по МКД № 235/2, применяло заниженную на 3,3 кв.м общую площадь жилых и нежилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-10), актом проверки юридического лица ООО «УК Макском» (л.д. 15-24), предписаниями об устранении нарушений лицензионных требований (л.д. 25-27, 28-30), платежными документами (л.д. 34-39, 67), техническим паспортом МКД № 235/2 (л.д. 40-54), договором управления многоквартирным домом (л.д. 55-63), выпиской по лицевому счету за январь – апрель 2019 года (л.д. 65-66), обращением ФИО2, проживающего в МКД № 235/2 с приложением платежных документов по расчету коммунальных услуг за декабрь 2018 года – апрель 2019 года (л.д. 74-76) и другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, сомнений в своей достоверности не вызывают и являются достаточными для вывода о виновности юридического лица ООО «УК Макском», к которому мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Оснований для освобождения юридического лица ООО «УК Макском» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения назначенное юридическому лицу ООО «УК Макском» административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы, касающиеся назначения административного наказания, уже были предметом рассмотрения предыдущей судебной инстанцией, однако совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене или изменению судебного постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба законного представителя ООО «УК Макском» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Макском» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УК Макском» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ____________