Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Лаптева В.Ф. на постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 ч.2 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Лаптев В.Ф. (заявитель) обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 26.06.2013г. (далее постановление) о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что просит суд отменить постановление УФАС РО от 26.06.2013г. № и прекратить производство по делу, из-за отсутствия состава административного правонарушения (п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ). По смыслу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности правомерно «...если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1. настоящего Кодекса, либо совершенное субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ...». В действиях ОАО «Резметкон» отсутствует недопущение, ограничение или устранение конкуренции, как и отсутствует злоупотребление доминирующим положением. ОАО «Резметкон» является заводом по производству металлоконструкций резервуаров. Производство теплоэнергии не единственный вид деятельности. Имея котельную на территории завода ОАО «Резметкон» отапливает близлежащие жилые дома. Эти дома могут быть подключены и к городским котельным и к котельной другого производственного предприятия. Ошибка ОАО «Резметкон» состояла в том, что, являясь поставщиком теплоэнергии в 2011-2012 г.г. (холодные зимы см. справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» и журнал учета тепловой энергии) в многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>, находящихся в управлении управляющей организации ОАО «Управление домом» определяло количество тепловой энергии исходя из показаний прибора учета, установленного на тепловом пункте ОАО «Резметкон», а не по нормативу потребления коммунальных услуг (по нормативу оплата была бы больше). Из-за пробелов в законодательстве (в законе не было четкого определения, что приборы учета должны быть установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, то есть приборы учета должны быть установлены на каждом МКД) ОАО «Резметкон» добросовестно заблуждалось в отношении порядка учета и расчета тепловой энергии, не осознавая противоправности характера своих действий, не предвидя возможности наступления вредных последствий. В подтверждение добросовестного заблуждения представляем решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании долгов с ОАО «Управдом» в течение ряда лет. Вопросов о расчетах по нормативу у ОАО «Управдом» не возникало. УФАС в своем постановлении от 26.06.2013г. № 11619/02, стр.3 абзац 6, неправомерно применяет определение части 2 ст.7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № (о месте установки приборов учета), утратившее силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Заявитель считает, что УФАС по РО установив в абзаце втором стр. 5 Постановления от 26.06.13г., что ОАО «Резметкон» включило в договор № на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2., согласно которому производился расчет не правильно квалифицировал действия должностного лица ОАО «Резметкон» Лаптева В.Ф. по ст. 14.31 КоАП РФ, их необходимо было квалифицировать по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя»,- которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей. Следовательно, в соответствии со статьей 2. 2. КоАП РФ прошу учесть, что вины ОАО «Резметкон» в допущенной ошибке нет, ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Имело место добросовестное заблуждение. А согласно п.4 статьи 1.5. КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Кроме того заявитель считает что возможно применить ст. 2.9 КРФАП. В соответствии с Методическими Рекомендациями ФАС по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП «Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям»

Действия должностного лица ОАО «Резметкон» Лаптева В.Ф. не привели и не могли привести к ущемлению интересов других лиц (ст. 14.31. КоАП РФ), поскольку ОАО «Резметкон» определяя количество тепловой энергии за предыдущие три года (теплые зимы) исходя из показаний прибора учета, установленного на тепловом пункте ОАО «Резметкон», а не по нормативу потребления коммунальных услуг, работало себе в убыток, так как по нормативу начисления были бы больше. В доказательство представляем Решение от 26.06.2013г. Арбитражного суда <адрес>, о взыскании с ОАО «Управдом» доплаты за 2010-2011гг. в пользу ОАО «Резметкон» разницы по перерасчету в сумме 147 077 руб. 10коп. Так же у ОАО «Резметкон» имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ст. 4.2. КоАП РФ; - раскаяние в допущенном нарушении (ошибке в расчетах), совершенном при добросовестном заблуждении; прекращение нарушения - исправление ошибки в расчетах и перерасчет по нормативу за 3 года.; оказание содействия при рассмотрении дела № в УФ АС по РО; отсутствие вредных последствий административного правонарушения; отсутствие причиненного ущерба и вреда; добровольное исполнение предписания № от 04.12.2012г. об устранении допущенного нарушения. Прошу учесть, что как следует из статей 1.2—1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Заявитель просит отменить постановление УФ АС РО от 26.06.2013г. № о назначении административного наказания по делу № административном правонарушении и прекратить производство по делу; или квалифицировать действия должностного лица ОАО «Резметкон» Лаптева В.Ф. по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с применением соответствующего наказания; или ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения;или применить административное наказание в виде предупреждения по статье 3.2 КоАП РФ.

Лаптев В.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Лаптева В.Ф., поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель заявителя по доверенности Плотникова А.И. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления, просила удовлетворить.

Представитель УФАС по РО по доверенности Сироткин М.А. в судебное заседание явился возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Установлено, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Лаптев В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 20000 руб. за нарушение антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела УФАС по РО внесено постановление № от 26.06.2013г. о назначении Лаптеву В.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Лаптеву В.Ф. в его совершении.

На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы УФАС по РО являются правомерными. Согласно части 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - ФЗ «О естественных монополиях») субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается (в силу положений, установленных статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях») -состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статьи 4 ФЗ «О естественных монополиях» данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, которые ОАО «Резметкон» оказывает жителям многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, находящихся в управлении управляющей организации ОАО «Управление домом» и другим потребителям, чьи сети подключены к сетям ОАО «Резметкон».

Теплопринимающее оборудование многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, подключено только к тепловым сетям ОАО «Резметкон».

Услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые ОАО «Резметкон», не могут быть заменены жителям многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес>, иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям указанных многоквартирных жилых домов услугами теплоснабжения других организаций.

Таким образом, положение ОАО «Резметкон» на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов по адресам: <адрес> а, <адрес>, расценивается как положение субъекта естественной монополии.

В этой связи на деятельность ОАО «Резметкон» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой запрещается действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы за коммунальные услуги согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем первым пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила №307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №307.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил № в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водротведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в данной норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации (товарищества) у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан согласно приложению № к Правилам №307.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту - Правила №307), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы за отопление производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил №307, в соответствии с подпунктом А пункта 1 приложения № к Правилам № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №354), а именно: размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

ОАО «Управление домом» является исполнителем коммунальных услуг, таким образом, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Действия ОАО «Резметкон», выразившиеся в нарушении установленного порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, находящихся в управлении управляющей организации ОАО «Управление домом» энергоресурса, что подтверждается документами, представленными ОАО Резметкон» в Ростовское УФ АС России ДД.ММ.ГГГГ исх. №5235, ущемляют интересы ОАО «Управление домом» и жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Включение в договор № на отпуск тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.2, согласно которому «...максимальные тепловые нагрузки и количество планового (расчетно-нормативного) потребления тепловой энергии «Потребителя» определяется расчетным путем на основании представленных «Потребителем» исходных данных в соответствии с Правшами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго ДД.ММ.ГГГГ №Вк-4936», противоречащих Правилам № в части определения порядка учета и расчета потребления жителями многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, находящихся в управлении ОАО «Управление домом», энергоресурса, является злоупотреблением ОАО «Резметкон» доминирующим положением, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования вопреки запретам, установленным пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия ОАО «Резметкон», выразившиеся в не применении Правил №354, Правил № при осуществлении расчета стоимости коммунальных услуг (поставка тепловой энергии) оказываемых собственникам жилья, нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и ущемляют интересы жителей многоквартирных жилых домов, что запрещено в силу пункта 10 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, статьи 50 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Ростовского У ФАС России приняла решение о признании ОАО «Резметкон» нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало ОАО «Резметкон» предписание № об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «Резметкон» в соответствии со статьей 52 ФЗ «О защите конкуренции» не обжаловало решение Ростовского УФАС России по делу № в Арбитражный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Резметкон» представило в Ростовское УФАС России копии документов, свидетельствующие об исполнении предписания № по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1717/02.

Таким образом, ОАО «Резметкон» в установленном ФЗ «О защите конкуренции» порядке признано злоупотребившим доминирующим положением.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Лаптева В.Ф.. правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об АП - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Административное наказание назначено Лаптеву В.Ф. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Лаптев В.Ф. фактически не отрицает факт совершения административного правонарушения поскольку просит признать правонарушение малозначительным, что следует из его жалобы.

С учетом изложенного, следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Лаптева В.Ф. в его совершении.

Доводы жалобы Лаптева В.Ф. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве предусмотренных законом оснований к отмене законного и обоснованного постановления УФАС и связаны с не согласием с вынесенным постановлением.

Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Доводы жалобы Лаптева В.Ф. в части малозначительности совершенного им правонарушения суд также считает несостоятельными по следующим основаниям. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.31 КоАП РФ с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания. В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УФАС по РО № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности Лаптева В.Ф. по ст. 14.31 ч.2 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья: