Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1, ... на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 6.09.2015 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица полиции ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 15.48, управляя транспортным средством «...» гос. рег.знак №, совершил проезд светофора у д.№ по <адрес> на запрещающий (красный) сигнал, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Не признавая себя виновным в правонарушении и указав, что не нарушал ПДД, по мнению заявителя, представленных сотрудником полиции доказательств было недостаточно для привлечения его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поддержав ее и прося об отмене постановления, указал, что хотя видеорегистратор в его автомобиле (с 2 камерами: обзор вперед и назад) имелся, однако был включен лишь после предъявления ему сотрудником ГИБДД требования об остановке транспортного средства. В связи с чем, именно с данного момента (уже после проезда светофора) в материалы дела им ранее была представлена видеозапись.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и содержащиеся в нем доказательства (в т.ч. не признаваемые недопустимыми при предыдущих рассмотрениях жалоб районным и областным судом), оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из вышеизложенного, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством. Запрета использования такого доказательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 правонарушение, в связи с которым его транспортное средство было остановлено, было выявлено сотрудником ГИБДД визуально, что согласуется с требованиями ФЗ "О полиции" и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185.При истребовании у эксплуатирующей организации МКУ г.Костромы «...» сведений о режиме работы светофорных объектов (светофоров), установленных на перекрестке ..., достоверно установлено следующее, имеющее существенное значение для рассмотрения жалобы заявителя и оценки приводимых им доводов:

- работа светофоров для регулирования движения на полосе общественного транспорта и движения остального транспорта по ул.... (так называемой полосы для общего транспорта), которые разделены и заканчиваются у д.№ по ул...., где расположены светофоры, следующая: выезд с полосы общественного транспорта ул.... осуществляется при первой фазе работы светофора продолжительностью 7 секунд, в то время как движение по ул.... (для остального транспорта) запрещено. Во время второй фазы работы светофора продолжительностью 37 секунд разрешено движение транспорта по ул.... и запрещено движение полосы общественного транспорта ул.....

Таким образом, одновременное движение по полосе для общественного транспорта и для остального транспорта по ул.... (с учетом режима работы светофоров) исключается. Работа светофоров для полос общего транспорта по ул.... (в обоих направлениях) основана на том, что либо такое движение запрещено (первая фаза) либо разрешено (вторая фаза).

Сведения, содержащиеся в письме о режиме работе светофорных объектов, полностью подтверждаются видеозаписью работы светофоров на практике, представленной при предыдущем рассмотрении жалобы (заявителем ФИО1 и сотрудником ГИБДД, когда в объявленный перерыв ими был осуществлен выезд на перекресток и сделана видеозапись работы светофоров).

Анализ представленной ФИО1 видеозаписи (фиксирующей события после правонарушения и его выявления сотрудником ГИБДД), по мнению судьи рассматривающего жалобу, свидетельствует о том, что он проехал светофор у д.№ по ул.... в г.Костроме по общей полосе движения на запрещающий (красный) сигнал. К подобному выводу прихожу исходя из следующего:

- на видеозаписи, начинающейся с момента остановки ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД, отчетливо видно, как у стоп – линии перед светофором на полосе движения (предназначенной для всех транспортных средств), движущихся по ул.... у д.№ (в попутном с Кулиш направлении) стоит легковой автомобиль. Учитывая, что, согласно пояснению Кулиш он проехал светофор у д.№ по ул.... на разрешающий зеленый сигнал, наличие стоящего перед стоп-линией легкового автомобиля в момент, когда проехавший светофор Кулиш принимал меры к остановке по требованию сотрудника ГИБДД, свидетельствует о том, что тому (остановившемуся) транспортному средству двигавшемуся в попутном с Кулиш направлении по общей полосе движения сигнализировал запрещающий сигнал. На подобное указывает и то, что на протяжении нескольких секунд (пока Кулиш останавливался и стоял после требования об остановке) на видеозаписи (камер, снимающих обстановку спереди и сзади) никаких транспортных средств которые бы двигались вслед либо перед Кулишом по ул.... в попутном с ним направлении из полос движения для общего транспорта не зафиксировано.

- на видеозаписи, начинающейся с момента остановки ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД, отчетливо видно, как в это же время у стоп – линии перед светофором на противоположной стороне перекрестка по ул.... (у ...) стоят автомобили. Данные автомобили, движущиеся по ул.... во встречном для Кулиш направлении, стоят на протяжении нескольких секунд (после того, как Кулиш останавливается и ожидает подхода к нему сотрудника ГИБДД). Наличие остановившихся перед перекрестом (перед светофором у стоп-линий) встречных движущихся по ул.... транспортных средств, при том, что разрешающий сигнал светофора загорается одновременно для транспортных средств движущихся с обоих направлений движения по ул.... (когда движение по полосе для общественного транспорта запрещено), опровергает доводы Кулиш о том, что он осуществил движение по ул.... на разрешающий сигнал светофора.

Подобное позволяет сделать вывод и о том, что зафиксированный на записи (камерой заднего вида в автомобиле Кулиш во время остановки автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД) зеленый сигнал светофора для движения общего транспорта по ул...., загорелся уже после того, как Кулиш проехал светофор и останавливался по требованию сотрудника ГИБДД.

Таким образом, с учетом оценки доказательств, произведенной в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, считаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а к его доводам отношусь критически. Заявленный же ФИО1 довод (со ссылкой на видеозапись) о нарушении ПДД водителями маршрутных транспортных средств, двигавшихся по полосе для общественного транспорта по ул...., значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 6.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: В.В. Глушков

...