Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, аудитор Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила его отменить, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права; доверенность ФИО6, представителя директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2, составлена с нарушением требований ст.25.5 КоАП РФ; доверенность представлена на фирменном бланке, а дело об административном правонарушении рассматривалось не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица; выдача ФИО2 доверенности от своего имени на бланке юридического лица противоречит п. 1.7 Положения о Департаменте строительства и инвестиционных программ <адрес>; мировым судьей указано, что «своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности» не входит в должностные обязанности ФИО2, однако дело об административном правонарушении возбуждено не за нарушение сроков предоставления полной и достоверной отчетности, а за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности; мировым судьей не учтено, что именно директор Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент задач и осуществление своих обязанностей; наличие в штате организации главного бухгалтера, возложение на иное должностное лицо обязанностей по ведению бухгалтерского учета не снимает с руководителя экономического субъекта персональной ответственности за организацию бухгалтерского учета; федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит никаких специальных норм о какой бы то ни было ответственности главного бухгалтера, правоотношения между руководителем экономического субъекта с одной стороны и главным бухгалтером с другой стороны указанным законом не регламентируются; правоотношения, в которых главный бухгалтер выступает в роли рядового работника, подлежат регулированию трудовым законодательством Российской Федерации, а обязанности главного бухгалтера определяются исключительно трудовым договором и детализируется должностной инструкцией; лицо, замещающее должность директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>, обладает полномочиями по руководству коллективом, расстановке и подбору кадров, организации труда, поддержанию дисциплины, применению мер поощрения и наложению дисципли-

нарных взысканий, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п.; судом не исследовано и не принято во внимание, были ли ФИО2 допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией бухгалтерского учета; постановление содержит недостоверные и неточные сведения; в постановлении указано, что в Департаменте строительства и инвестиционных программ <адрес> предусмотрена должность главного бухгалтера; штатное расписание судом не исследовалось, а согласно представленным документам в Департаменте строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО4 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена в отдел экономики, финансов и ценообразования в строительстве Департамента строительства <адрес> на должность начальника отдела – главного бухгалтера, а не на должность главного бухгалтера; должностной инструкцией установлена ответственность работника за обязанности, исполнение которых не возложено на работника, что не согласуется с требованиями Трудового кодекса ( ст.192,192), п.2.4 КоАП РФ; судом не принят во внимание тот факт, что причиной нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой <адрес>, явилось нарушение, допущенное директором Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2 при организации ведения бухгалтерского учета, а именно, несоответствие нормам действующего законодательства Учетной политики Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> на 2015 год (п. 10.9), изданной ФИО2 и утвержденной приказом Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым отдел финансов, кадрового обеспечения и ценообразования в строительстве производил начисление доходов по факту поступления сумм на лицевой счет Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>, что свидетельствует об отсутствии вины начальника – главного бухгалтера (подтверждается ФИО2 в пояснительной записке, предоставленной в ходе проводимого Контрольно-счетной палатой <адрес> контрольного мероприятия); меры для устранения указанного несоответствия директором Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2 не принимались; ссылка мирового судьи на ч. 8 ст. 7 федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обоснованна, поскольку указанная норма конкретизирует разделение ответственности между руководителем организации и главным бухгалтером применительно к случаям, когда возникают разногласия между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных операций; разногласий между директором Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес> и начальником отдела – главным бухгалтером при составлении и подписании годовой бюджетной отчетности не возникало.

В ходе судебного разбирательства аудитор Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1, и представитель Контрольно-счетной палаты <адрес>ФИО5, действующая на основании доверенности № доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом пояснив, что в бухгалтерской отчетности отражена дебиторская задолженность в сумме 913000 руб.; ФИО2 утверждал эту отчетность, утверждал учетную политику, которой руководствовался главный бухгалтер.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его защитник Вачаев А.М., действующий на основании устного ходатайства ФИО2, доводы жалобы не признали, при этом пояснив, что в Департаменте имеется главный бухгалтер; в отчете не была указана сумма, взысканная с подрядчика, указанная сумма в исполнительном листе; с подрядчиком было заключено соглашение о том, что исполнение будет частями; по мере поступления денежных средств, они отражались в

отчетности; в протоколе не указано, какие конкретно действия ФИО2 повлекли административное правонарушение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Курского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№-РС «О бюджете <адрес> на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Департамент наделен полномочиями главного администратора доходов бюджета <адрес> на 2015 год. По коду бюджетной классификации № «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты округов» от ООО «Курск Строй Ресурс» в адрес Департамента поступило 100000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Курск Строй Ресурс» перед Департаментом составила 913811 руб. 57 коп., которая не отражена в бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от применения мер гражданско-правовой ответственности и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доходы от поступлений в результате применения мер гражданско-правовой ответственности относятся на статью 140 «Суммы принудительного изъятия» КОСГУ, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина РФ от 01.07.2013 г. № 65н.

Начисление доходов администратором доходов бюджета производится по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 020500000 «Расчеты по доходам» и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 040110000 «Доходы текущего финансового года».

В соответствии с Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 г. № 191 н при составлении Баланса по форме 0502130 в разделе «Финансовые активы» отражаются остатки ло стоимости финансовых активов в разрезе счетов бюджетного учета: по строке 230 Расчеты по доходам» - остаток по счету 020500000 «Расчеты по доходам».

На счете 020500000 «Расчеты по доходам» начисление сумм поступлений в бюджет производится в момент возникновения требований к плательщикам, возникающих в силу договоров, соглашений, а также при выполнении субъектов учета возложенных согласно законодательству Российской Федерации на него функций, а также поступивших от плательщика предварительных оплат.

По пояснениям Департамента начисление доходов производилось по факту поступления указанных в соглашении сумм на лицевой счет Департамента в соответствии с п. 10.9 Положения об учетной политике.

В Департаменте на балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отражена дебиторская задолженность ООО «Курск Строй Ресурс» в сумме 913800 руб. (100% по строке 230 «Расчеты по доходам»), что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ аудитором Контрольно-Учетной палаты <адрес> ФИО1 в отношении должностного лица - директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременною привлечения виновного к административной ответственности.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при установление виновности предполагается доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в Департаменте строительства и инвестиционных программ <адрес> предусмотрена должность начальника отдела финансов, кадрового обеспечения и ценообразования в строительстве - главного бухгалтера, в обязанности которого входят: формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налогообложении исходя из структуры и особенности деятельности Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>; полный учет поступающих денежных средств, материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском отчете операций, связанных с их движением; составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам. Начальник отдела несет ответственность за составление недостоверной бухгалтерской отчетности. Приказом директора Департамента строительства <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отдел экономик, финансов и ценообразования в строительстве департамента строительства <адрес> на должность начальника отдела - главного бухгалтера назначена ФИО4

При квалификации действий лица по ст. 15.11 КоАП РФ необходимо принимать во внимание положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», которыми предусмотрены порядок разрешения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2, последнему вменяется грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Однако, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо грубые нарушения, связанные с правилами ведения бухгалтерского учета и предоставления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к ст. 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в настоящей статье, ст. ст. 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в ст. 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимо руководствовался положениями ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Обжалуя постановление мирового судьи, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, не приводит каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права.

Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Мировой судья правильно установил, что в деле отсутствуют доказательства наличия допущенных ФИО2 нарушений, связанных с организацией бухгалтерского учета: ведение бухгалтерского учета организовано, в штате предусмотрена должность главного бухгалтера, на главного бухгалтера возложена обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Проанализировав положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и должностную инструкцию главного бухгалтера, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ.

Поэтому мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2, поскольку ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, т.е.занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета; искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов; регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета; отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов, а не создание причин, способствовавших совершению административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что доверенность защитника ФИО2ФИО6, представленная мировому судье, составлена с нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ, не обоснован. Указанная доверенность содержит дату выдачи, подпись ФИО2, перечень полномочий, которыми наделен защитник. Составление доверенности на фирменном бланке организации не влечет недействительность доверенности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, основаниями к отмене постановления не являются.

Поскольку обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 июня 2016 года, об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении директора Департамента строительства и инвестиционных программ <адрес>ФИО2 оставить без изменения, а жалобу аудитора Контрольно-счетной палаты <адрес> ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: