Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГЧ И.А.ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.
5.27.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000
рублей.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит обжалуемое её постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Считает, что данное постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона и процедуры привлечения к административной ответственности и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении по делу не указаны время (период) совершения правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не указаны доказательства, которыми подтверждаются обстоятельства дела в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На первой и третьей странице обжалуемого постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, при этом в нарушении требований, отсутствует информация о дате его составления и номер протокола. Тона как в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях-является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Поскольку отсутствуют данные о протоколе об административном правонарушении, который должен был лечь в основу постановления должностного лица о признании меня виновной в совершении административного правонарушении, то, при таком положении дел, обжалуемое постановление не может быть признано законными.

Грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо. привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном) наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать разъяснения Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» согласно которым, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАН РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю не выполнены.

Порядок и основания проведения внеплановой проверки юридического лица закреплены в статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Организация проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 указанного Федерального закона. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Краснодарском крае К А.В. № ОГ-Г112-13-91-16-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Первое» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью обеспечения поручения заместителя председателя Правительства РФ Г О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № 01-1112-1391 решения межведомственной комиссии по охране труда в Сочи вх. №5-3863-16-ПВ.

Согласно поручению заместителя председателя Правительства РФ Роструду было поручено проведение в 2016 году внеплановых проверок соблюдения хозяйствующими субъектами трудового законодательства на основании информации, полученной от межведомственных комиссий субъектов РФ, по выявлению фактов нелегальной занятости.

Тогда как, в отношении ООО «Первое», с момента ею создания не было установлено ни одного факта нелегальной занятости.

Предметом проверки согласно указанному распоряжению явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка проводилась совместно с муниципальными служащими департамента транспорта и связи администрации города Сочи главным специалистом отдела обеспечения пассажирских перевозок, главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности К Е.Н.. Никаких документов о легитимности проведении проверки в указанном составе заявителю не представлено. В распоряжении руководителя Государственной инспекции труда № ОГ-П12-13-91-16-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ муниципальные служащие не указаны.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о согласовании проведения данной внеплановой выездной проверки с прокурором.

Между тем, основанием для проведения внеплановой проверки регулируется ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, заявителю не представлено доказательств того, что у руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае К А.В. имелись основания дли назначения в отношении ООО «Первое» внеплановой проверки.

В нарушение порядка проведения проверки, установленного статьей 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая проверка ООО «Первое» не была согласована должностным лицом Государственной инспекции груда в Краснодарском крае с органом прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственною контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридическою лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) и частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридическою лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Так как допущенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Первое» нарушения требований пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относятся к грубым нарушениям, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона. Следовательно, составленный по результатам проверки акт и протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются допустимым доказательством вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, не выяснены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В ходе неплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда но Краснодарскому краю в отношении ООО «Первое», было установлено, что обществом: не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; (peд). Федерального закона от 28.08.2013 года № 421-ФЗ), нарушение ст. 212 ТК РФ. На момент проверки не проведена 100% специальная оценка условий труда рабочих мест ООО «Первое»; в нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 г. Л" 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 212 ТК РФ внеплановая специальная оценка условий труда не проведена при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест ООО «Первое»; в нарушение ч. 1 ст. 9 Подготовка к проведению специальной оценки условий труда ФЗ от 28 декабря 2013 г. Л' 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 212 ТК РФ не утвержден график проведения специальной оценки условий труда; в нарушение ч. 5 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 212 ТК РФ не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенным значением для правильного разрешения настоящего дела является установление факта наличия, либо отсутствия в ООО «Первое» рабочих-мест, предусмотренных ч. 6 ст. 10 Закона о специальной оценке условий труда.

Административным органом приведенные обстоятельства с учетом положении части 6 статьи 27 Закона о специальной опенке труда не учтены и не исследовались.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не исследован вопрос о том, предусмотрены ли в штатном расписании общества рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 названного Закона.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить её жалобу по в ней изложенным обстоятельствам.

Представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае Ч И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил суд отказать в удовлетворении жалобы и пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель свою вину признал, кроме того распоряжение о проведении внеплановой проверки была проведена в рамках закона, на основании заявления межведомственной комиссии по охране труда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того распоряжение было вручено под расписку директору ООО «Первое» ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Ч И.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок подачи жалобы не пропущен.

Доводы жалобы заявителя в части того, что должностным лицом нарушен Федеральный закон №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения выездной внеплановой проверки опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № ОГ-П12-13-91-16-ОБ/1 от 18.07.2016 года следует, что проверка в отношении ООО «Первое» проводится по поручению заместителя Председателя правительства РФ Г О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № 01-П12-1391, решения межведомственной комиссии по охране труда в г. Сочи вх. № 5-3863-16-ПВ.

Кроме того из указанного распоряжения следует, что оно вручено диспетчеру Г О.И. для передачи директора ООО «Первое» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах.

Статьей 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Суд на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверки, были соблюдены все требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что подтверждается вышеперечисленными доказательствами из материалов дела об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечена к административной ответственности за не проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; (ред. Федерального закона от 28.08.2013 года № 421-ФЗ), нарушение ст. 212 ТК РФ. На момент проверки не проведена 100% специальная оценка условий труда рабочих мест, ООО «Первое».

В нарушение ч. 1 ст. 17 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 212 ТК РФ внеплановая специальная оценка условий труда не проведена при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, ООО «Первое».

В нарушение ч. 1 ст. 9 Подготовка к проведению специальной оценки условий труда ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 212 ТК РФ не утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

В нарушение ч. 5 ст. 9 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ст. 212 ТК РФ не утвержден перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

В нарушение ст. 22 ТК РФ в рамках проведенной проверки, работодатель не выполняет свои основные права и обязанности, не соблюдает законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия соглашений и трудовых договоров и требования настоящего Кодекса.

В результате действий, бездействий должностного лица - Генерального директора ФИО1 допущено грубое нарушение законодательства о труде.

Доказательством вины ФИО1 в совершении вышеуказанных нарушений является, Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ которым генеральному директору ООО «Первое» ФИО1 предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ где заявительница ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, вышеуказанным доказательством должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд также указанные доказательства принимает как допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении трудового законодательства и иных правовых актов, нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не имеется.

Таким образом, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт нарушения трудового законодательства установлен в законном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю Ч И.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин