Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., рассмотрев 29 августа 2017 года в открытом судебном заседании при секретаре Ржанникове С.Ю. административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»

<...>, адрес места

нахождения: Санкт-Петербург, <...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1371/17 от 17 мая 2017 года заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» установлена в том, что в результате проведенной проверки 06 апреля 2017 года по адресам: Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург, <...>; Санкт-Петербург, <...> были выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, а именно:

- в нарушение п.12.1.2 Приложения 5, п.12.3.1 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А допущено переполнение контейнерной площадки;

- в нарушение п.12.1.2 Приложения 5, п.12.3.1 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А допущено складирование мешков, остатков мебели, строительных материалов на контейнерной площадке;

- в нарушение п.12.3.1 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А допущено переполнение контейнеров;

- в нарушение п.12.1.2 Приложения 5, п.12.3.1 Приложения 5 «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А, складированы мешки.

На указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис № <адрес>» была подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга - оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Жилкомсервис № <адрес>» – без удовлетворения.

Защитник ООО «Жилкомсервис № <адрес>» <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить постановление №... от <дата> заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» ссылается на нарушение административным органом норм Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», выразившихся в отсутствие распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции о проведении проверки; не предоставлении Обществу акта проверки по установленной форме.

Защитник <...> в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Главный специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <...> в Санкт-Петербургский городской суд явился, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что проверка проводилась на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от <дата>№...р. При проверке был составлен протокол осмотра, осуществлялась фотосъемка.

Проверив материалы дела, считаю, что обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 21 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий определен «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., в соответствии с пунктом 12.1 Приложения №... которых, мероприятия по содержанию контейнерных площадок включают:

поддержание чистоты и технически исправного состояния контейнерных площадок и элементов благоустройства, расположенных на них (пункт 12.1.2);

ежедневную уборку контейнерной площадки, а также в случае загрязнения отходами из контейнеров прилегающей к ней территории (пункт 12.3.1).

Как следует из материалов дела, <дата> в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ведущим специалистом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведено обследование территории по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> литер А; Санкт-Петербург, <адрес> литер А; Санкт-Петербург, <адрес> литер А; Санкт-Петербург, <адрес> литер А. В рамках обследования были выявлены нарушения «Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№....

По факту выявленных нарушений <дата> должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра территории и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» не приняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., за нарушение которых законом Санкт-Петербурга предусмотрена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих принятие Обществом таких мер, не имеется.

Нарушение Обществом правил в сфере благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, произвел оценку имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы.

Законность и обоснованность проведенного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга мероприятия по контролю <дата> судом проверена, нарушения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущены не были.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» правильно квалифицированы по ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от <дата>№... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории не отвечает требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, несостоятелен.

Положениями названной нормы установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. Допущенные Обществом нарушения выявлены в рамках обследования территории, находящейся на его обслуживании, и являющейся территорией общего доступа. Протокол осмотра территории составлен должностным лицом административного органа по результатам данного мероприятия.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра территории отвечает признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признан судьей районного суда иным доказательством.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку факт выявления нарушений юридическим лицом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№... в части касающейся невыполнения им мероприятий по содержанию контейнерных площадок подтвержден не только протоколом осмотра и но данными фотофиксации, таким образом, оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <...> от 17 мая 2017 года заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21 Закона 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина