Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата УФАС по СК по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем руководителя УФАС по Ставропольскому дата в отношении должностного лица - заместитель начальника отдела проведения конкурентных процедур комитета <адрес> по государственным закупкам ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что извещение и документация о проведении закупки на оказание услуг по разработке системы мониторинга выполнения показателей Указа Президента Российской Федерации от дата№ «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» органами исполнительной власти <адрес> для обеспечения государственных нужд <адрес> путем проведения открытого конкурса в электронной форме № были размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании утвержденной Заказчиком документации в соответствии с Порядком взаимодействия комитета <адрес> по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд <адрес> и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением <адрес> от дата№.

По мнению Комиссии УФАС заявка участника открытого конкурса в электронной форме, ЗАО «ЭКОПСИКонсалтинг» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации на основании п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием недостоверной информации в документах, предусмотренных п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ - участником предоставлено решение единственного акционера б/н от дата, нормы, которой действуют в течение 1 года, в котором не содержится решение о согласии на совершение или последующее одобрение крупных сделок по результатам электронных процедур (только открытых аукционов в электронной форме). Между тем закупка осуществляется путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Полагает, что единая комиссия правомерно допустила заявку участника открытого конкурса в электронной форме АО «ЭКОПСИ», так как при рассмотрении руководствовалась информационным письмом Минфина России от дата№. Считает, что в составе заявки АО «ЭКОПСИ» приложено Решение № от дата генерального директора АО «ЭКОПСИ Консалтинг», в котором изложена информация о том, что максимальная сумма сделки не должна превышать 94 млн.руб., а также в соответствии с Уставом АО «ЭКОПСИ» и Федеральным законом от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не превышает 25% балансовой стоимости активов общества, не являются крупными, и не требует одобрения общего собрания акционеров и совета директоров общества («В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки»). Таким образом, единая комиссия при рассмотрении заявки АО «ЭКОПСИ» проанализировала и изучила все представленные документы и информацию, предоставленные оператором электронной площадки в составе заявки АО «ЭКОПСИ», в результате чего решение единственного акционера б/н от дата не рассматривалось.

В соответствии с протоколом №-ЭОК рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК РТС (0№) от дата заявка АО «НПК «ВТ И СС» на участие в открытом конкурсе в электронной форме признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса в электронной форме в связи с наличием недостоверной информации в документах предусмотренных п. 4 ч. И ст.24.1 Закона № 44-ФЗ (участником закупки представлено решение единственного акционера, в котором не содержится решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам открытых конкурсов в электронной форме).

По мнению Комиссии УФАС в составе заявки было представлено Решение единственного акционера от дата№ об установлении максимально возможной суммы сделок, не подлежащих одобрению органами управления Заявителя, размер которой составляет 149 млн.руб., в котором речь идет в том числе об открытых конкурсах на электронной площадке.

Однако, единая комиссия трактует Решение единственного акционера от дата№ как не соответствующее п.4 ч.П ст. 24.1. Закона №44-ФЗ, так как считает, что в Решении указан конкретный перечень процедур и именно к ним применяется понятие «в том числе на электронных площадках», при этом отсутствует такой способ совершения сделок как открытый конкурс в электронной форме.

Считает, что она, как член единой комиссии, при рассмотрении заявок участников на участие в закупках, осознает, что решение о допуске либо об отказе заявки участника закупки принимается исключительно по основаниям, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, и неправомерный отказ либо неправомерный допуск такой заявки влечет привлечение к административной ответственности члена комиссии и наложение на него административного штрафа.

Таким образом, принимая решение о несоответствии заявки участника открытого конкурса в электронной форме АО «НПК «ВТ И СС» в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и документации об открытом конкурсе в электронной форме, она, как член единой комиссии, исходила из толкования норм Закона № 44-ФЗ и принимала решение в связи достаточной информацией, представленной в заявке участника закупки.

Просила Постановление по делу об административном правонарушении от дата№ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее, как секретаря единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам, о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФАС по СК ФИО1, пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Просила в удовлетворении заявленных требований Н.Э. Заживило об отмене Постановления о наложении штрафа №.№ от дата отказать. Постановление о наложении штрафа № от дата - оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке), по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной – документацией.

И влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС установлено, что заявка участника открытого конкурса в электронной форме, ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и документации на основании п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона №- ФЗ, в связи с наличием недостоверной информации в документах, предусмотренных пункта 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ - участником представлено решение единственного акционера б/н от дата, нормы которой действуют в течение 1 года, в котором не содержится решение о согласии на совершение или последующее одобрение крупных сделок по результатам электронных процедур (только открытых аукционов в электронной форме). Между тем закупка осуществляется путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что в действиях уполномоченного органа комитета <адрес> по государственным закупкам имеется нарушение при допуске заявки ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг», которая подлежала отклонению к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Признав Заявку ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса в электронной форме, уполномоченный орган нарушил п. 2 ч. 4 ст. 54.7 Закона 44-ФЗ.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК РТС (0№) от дата№-ЭОК заявка АО «НПК «ВТ и СС» признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса в электронной форме в связи с наличием недостоверной информации в документах, предусмотренных п. 4 ч. И ст. 24.1 Закона 44-ФЗ (участником закупки представлено решение единственного акционера, в котором не содержится решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам открытых конкурсов в электронной форме).

В составе Заявки было представлено Решение единственного акционера от дата№ об установлении максимально возможной суммы сделок, не подлежащих одобрению органами управления Заявителя, размер которой составляет 149 000 000,00 (Сто сорок девять миллионов) рублей, в котором речь идет в том числе об открытых конкурсах на электронной площадке.

Согласно Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме №-ЭОК РТС (0№) от дата№-ЭОК заявка ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса в электронной форме.

Это решение принято членами уполномоченного органа - <адрес> по государственным закупкам путем голосования (единогласно) в составе:

Председатель комиссии: ФИО3 Член комиссии ФИО4 Секретаря комиссии: ФИО2

Таким образом, в действиях секретаря единой комиссии комитета <адрес> по государственным закупкам ФИО2, принявшего незаконное решение о соответствии заявки ЗАО «ЭКОПСИ Консалтинг» и несоответствии заявки АО «НПК «Высокие технологии и стратегические системы» требованиям конкурсной документации, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Ко АН РФ - признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица и постановления, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья О.Н. Коваленко