Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО <данные изъяты>, на постановление Государственной инспекции труда в РХ по делу об административном правонарушении № 4-635-14-ПВ/10/97/5 № 407 от 10.11.2014 г. о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2014 г. ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства с наложением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО <данные изъяты> П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ст. 129 ТК РФ, устанавливает, что в состав заработной платы, помимо вознаграждение за труд, входят компенсационные выплаты, в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях. Согласно представленных во время проверочных мероприятий, документов в ГИТ РХ, заработная плата работников ООО <данные изъяты> превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, нарушений закона со стороны работодателя в отношении своих работников допущено не было. Кроме того, должностное лицо органа вынесшего обжалуемое постановление, при рассмотрении административного дела не принял во внимание отсутствие по данному делу негативных последствий, какого либо ущерба, в ГИТ РХ никто из работников не обращался и не жаловался. После выдачи предписания 4-635-ПВ/10/97/3 № 245 от 08.10.2014 г., уже 10.10.2014 г. (до рассмотрения административного дела) ООО <данные изъяты> устранило вменяемое нарушение и представило должностному лицу документы, подтверждающие устранение вменяемого нарушения, однако данное обстоятельство никак не повлияло на рассмотрение административного дела. Вынесенное наказание по обжалуемому постановлению, явно несоразмерно допущенному нарушению, не учитывает отсутствие вины, негативных последствий, действий работодателя, сразу устранившего вменяемые нарушения трудового законодательства и проинформировавшего государственный орган о таком устранении, предшествующее поведение ООО <данные изъяты> ранее не привлекавшееся к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Просит Постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник юридического лица ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал. Считает, что никакого нарушения прав работников не было. Работодатель отреагировал на выявленные недостатки и устранил их. Министерство труда до сих пор дает работодателям разъяснения по МРОТ. Ранее были разъяснения, которые по другому интерпретировал начисление заработной платы. Данный вопрос не отрегулирован законодателем. Наказывать в данных условиях неверно. Привлекать к ответственности юридическое лицо нецелесообразно, прошу отменить назначенный штраф, либо назначить штраф ниже низшего предела.

Представитель ГИТ в РХ ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление вынесено с соблюдением всех требований законодательства и содержит указание на факт нарушения. Заработная плата начислялась ниже МРОТ. Письменных пояснений по МРОТ не давали. При этом, законодатель не случайно установил такие понятия как северный и районный коэффициент, установлено что должна проводится 30% доплата. Предписание организацией было выполнено. Штраф назначен минимальный.

Выслушав доводы участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно распоряжению (приказ) № 283 от 22.09.2014 г, органа государственного контроля, была назначена проверка ООО <данные изъяты> в период с 23.09.2014 г. по 20.10.2014 г. с целью защиты прав и интересов работников в связи с обращением от 03.09.2014 г. № 4-635-14-ПВ, в которых содержится информация о выплате заработной платы ниже МРОТ.

По результатам проверки составлен акт проверки № 313 от 08.10.2014 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований законодательства.

Из пояснений ген. директора ООО <данные изъяты> П.А. от 23.09.2014 г. следует, что численность работников в июне-августе составила 6 человек, 2 из них работает по совместительству и составляет 200 рублей у одного работника и 5000 рублей у второго.

Из пояснений ген. директора ООО <данные изъяты> П.А. без даты следует, что численность работников в июне-августе составила 6 человек, 2 из них работает по совместительству и составляет 200 рублей у одного работника и 5000 рублей у второго. Трем работникам, чья заработная плата составляла 6000 рублей 01.11.2014 г. сделано доначисление.

08.10.2014 г. генеральному директору ООО <данные изъяты> П.А. вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства.

21.10.2014 г. в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ по факту выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, а именно: заработная плата работников ООО <данные изъяты> установлена штатным расписанием, трудовыми договорами, с учетом районного коэффициента и северной надбавки: продавцу-консультанту, сборщику мебели, грузчику - 6 000 рублей. Из представленных расчетных листков, платежных ведомостей по заработной плате следует, что в период июнь - август 2014 года заработная плата работникам, занимающим вышеуказанные должности, начислялась и выплачивалась в размере, установленном штатным расписанием, т.е. менее МРОТ, установленного на территории Республики Хакасия.

Из постановления от 10.11.2014 г. следует, что ООО <данные изъяты> являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства – производила выплату работникам заработная плата в период июнь - август 2014 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных выплат, предусмотренных на территории Республики Хакасия, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ООО <данные изъяты> назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пи рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> административный орган исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод о наличии вины в действиях ООО <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также имеющимися в материалах дела штатным расписанием, расчетными листками и трудовыми договорами.

Исследовав все доводы жалобы, судья пришел к выводу, что в ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных административным органом обстоятельств и выводов о нарушении требований трудового законодательства, как и не приведено оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления государственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административным органом назначен минимальный штраф в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 4-635-14-ПВ/10/97/5 № 407 от 10.11.2014 г. Государственной инспекции труда в РХ о привлечении ООО <данные изъяты>к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин