Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., рассмотрев с участием представителя ОАО «Марспецмонтаж» Ж.А.С., действующего на основании доверенности, в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Марспецмонтаж» Б.Х.К. на постановление № старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Г.А.М., которым

ОАО «Марспецмонтаж» <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Г.А.М. ОАО «Марспецмонтаж» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспаривая законность данного постановления, генеральный директор обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, а именно, вины. В обосновании жалобы указал, что судебным приставом исполнителем Л.Е.Л. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности ОАО «Марспецмонтаж» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: <адрес> а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды <данные изъяты>.

В ходе запроса коммерческих предложений ОАО «Марспецмонтаж» были даны ответы, что устройство <данные изъяты> не существует, о чем в том числе получен ответ от официального поставщика данного устройства в России ООО <данные изъяты> Таким образом, с учетом положения ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, у ОАО «Марспецмонтаж» фактически не имело возможности исполнить решение суда, и отсутствует его вина в совершении правонарушения.

В судебное заседание представитель ОАО «Марспецмонтаж», действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Г.А.М., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина ОАО «Марспецмонтаж» доказанной, полагает, что ОАО «Марспецмонтаж» не были предприняты все возможные меры, необходимые для исполнения решения суда. Кроме этого, рассмотрение жалобы ОАО «Марспецмонтаж» является подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, исполнительное производство, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

По мнению суда, жалоба подлежит рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Поскольку непосредственным объектом административного правонарушения, за которое привлекается ОАО «Марспецмонтаж», являются институты государственной власти, но не предпринимательская деятельность юридического лица.

Ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязывании ОАО «Марспецмонтаж» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: <адрес> а именно: установить предусмотренное проектом электронное устройство для умягчения жесткой воды <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от официального поставщика данного устройства в России ООО <данные изъяты> устройство <данные изъяты> не существует.

Согласно ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Сведения ОАО «Марспецмонтаж» об установке надлежащего электронного устройства для умягчения жесткой воды в порядке устранения недостатков, допущенные при выполнении работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на природный газ (техническое перевооружение) школьной котельной по адресу: <данные изъяты> Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вообще не проверялись, как и невозможность ОАО «Марспецмонтаж» исполнить решение суда. Между тем, в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1 ч. 2 КоАП РФ, это обстоятельства, подлежащие обязательному исследованию органом, привлекающим лицо к административной ответственности.

Таким образом, выявленные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Разрешая вопрос об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судом учтено, что, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ Г.А.М.от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Марспецмонтаж» <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Депрейс