Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу главы администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щ.Г.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Ш.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Щ.Г.М. к административной ответственности по ст.19.5 ч. 2.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Ш.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. глава администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Щ.Г.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением глава администрации Володарского муниципального района <адрес>Щ.Г.М. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что администрацией Володарского муниципального района <адрес> выданное УФАС по <адрес> предписание №, в соответствии с которым администрации Володарского муниципального района предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившейся в том, что располагая информацией об использовании муниципальных земель участков ООО «ГОРГАЗ 52» без соблюдения требований земельного законодательства (процедуры торгов), не предприняла меры по пресечению выявленных нарушений, а именно: в срок до 25 января 2016 года провести разъяснительную работу среди должностных лиц администрации по порядку применения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», было обжаловано. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения. Данное положение действующего законодательства при вынесении решения уполномоченным органом УФАС по <адрес> не было учтено, в связи с чем принятие решения о привлечении его к административной ответственности не соответствует закону. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит информации о продлении срока предписания УФАС по <адрес>, что противоречит положениям части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции. Также уполномоченным органом не рассмотрен вопрос об истечении срока привлечения к административной ответственности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Щ.Г.М. не явился, представитель М.М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения, жалобу Щ.Г.М. без удовлетворения. В возражениях на жалобу указал, что законность выданного Нижегородским УФАС России предписания, нашла свое подтверждение решениями Арбитражного суда <адрес> и первого арбитражного апелляционного суда. Срок привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет 1 год, обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных законом сроков. Довод Щ.Г.М. о возможном применении статьи 2.9 КоАП РФ при вынесении постановления в связи с малозначительностью, является несостоятельным

Выслушав представителя М.М.А., изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия Нижегородского УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № признала администрацию Володарского муниципального района <адрес> нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения Комиссия Нижегородского УФАС России выдала администрации Володарского муниципального района <адрес> предписание в соответствии с которым Администрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало провести разъяснительную работу среди должностных лиц Администрации Володарского муниципального района по порядку применения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

Решение и Предписание Нижегородского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обжалованы в Арбитражном суде <адрес>, а так же Первом арбитражном апелляционном суде и оставлены в силе ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, с учетом положений статьи 2.4 КоАП Российской Федерации явилось поводом к возбуждению в отношении главы Администрации Володарского муниципального района Щ.Г.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения почасти 2.6 статьи 19.5КоАП Российской Федерации образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

Статья 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит перечень видов предписаний, которые могут быть выданы антимонопольным органом по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа названных положений законодательства следует, что, несмотря на исчерпывающий перечень видов предписаний, варианты содержания самихпредписаний законодательством строго не урегулированы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", одним из видов предписаний, которые может выдавать антимонопольный орган, является предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При этом важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Сведений об исполнении предписания в установленный срок и сообщении об этом в УФАС в материалах дела не имеется.

Таким образом, Щ.Г.М., являясь главой Администрации Володарского муниципального района <адрес> (в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ является должностным лицом) обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа.

Оснований для признания правонарушения, совершенного Щ.Г.М. малозначительным, судья не находит.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Росэнергострой» обратилось в Администрацию Володарского муниципального района о предоставлении земельных участков в аренду для строительства газопровода, однако ввиду допущенного Администрацией нарушения антимонопольного законодательства при организации аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для строительства газопровода высокого и низкого давления, ООО «Росэнергострой» было ограничено в реализации права получения земельных участков в аренду, поскольку на них уже был построен газопровод ООО «ГОРГАЗ 52».

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении, не допущено.

Постановление о привлечении Щ.Г.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Административное наказание назначено Щ.Г.М. в пределах санкции ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность постановления должностного лица, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>Ш.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Щ.Г.М. к административной ответственности по ст.19.5 ч. 2.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щ.Г.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>