Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 22 от 17.03.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 8 000 руб. за то, что, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ, назначенный ему штраф в размере 4000 руб. в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку о вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, копии постановления не получал, в связи с чем ранее не имел возможности совершить предусмотренные законом действия - оплатить штраф или обжаловать данное постановление. О самом существовании административного дела по обвинению его в нарушении противопожарных норм ему стало известно лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, после получения судебной повестки по данному административному делу. Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена ДД.ММ.ГГГГ и подана в Череповецкий городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Представленные протокол от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверную информацию и бездоказательные сведения в части существа и даты совершения вменяемого ему правонарушения, даты вступления в законную силу постановления. В деле представлена светокопия почтового конверта, в котором ему якобы было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, данное доказательство не может быть принято судом как надлежащее, так как является обычной копией, ничем и никем не заверенной, при этом подлинника конверта суду не представлено. Во вторых, не представлено доказательств, подтверждающих содержание почтового отправления, вложенного в конверт, с которого была сделана светокопия. В-третьих, на копии оттиска почтового штемпеля, изображенного на светокопии неустановленного документа (якобы обратной стороны конверта), представленной Череповецким лесничеством (л.д.8), проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, дата вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделана отметка о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленные в деле документы не содержат правового обоснования указанной даты. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что он в срок до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как уже было указано ранее, представленные документы не содержат надлежащих, относимых, допустимых и достоверных доказательств даты вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наоборот, в деле имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ постановление не могло вступить в законную силу и сведения, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно даты совершения, а значит и события вменяемого правонарушения, являются недостоверными. Таким образом, представленные в деле документы противоречат друг другу, отраженное в протоколе описание события вменяемого правонарушения не соответствует фактической ситуации дела, не представлено доказательств, подтверждающих дату вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно достоверно установить момент начала периода для уплаты административного штрафа, и, соответственно, момент окончания такого периода, т.е. дату совершения вменяемого административного правонарушения. В связи с тем, что представленные в деле документы не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к письменным доказательствам, противоречат друг другу, содержат недостоверную информацию, вынесение на основании таких материалов дела постановления о признании его виновным и назначении административного наказания за совершение вменяемого, не может являться законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в протоколе неверно указана дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении мирового судьи эта дата изменена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеются противоречия в установлении даты совершения правонарушения. Кроме того, им представлена распечатка, из которой следует, что постановление возвращено в Череповецкое лесничество ДД.ММ.ГГГГ. то есть оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и срок оплаты штрафа должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но эта дата правонарушения в протоколе и постановлении мирового судьи не указана. Им было подано заявление в Череповецкий районный суд о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного Череповецким лесничеством ДД.ММ.ГГГГ, но в ходатайстве было отказано. Намерен далее обжаловать это постановление. Штраф, назначенный данным постановлением, оплачивать не намерен.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.32 ч.3 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, возвращена с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, поступила отправителю – в Череповецкое лесничество ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 был обязан уплатить штраф, соблюдая требования ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, однако, он оплату его не произвел и не намерен производить. Тот факт, что в текстах протокола и постановления мирового судьи неточно указаны даты совершения правонарушения, суд относит к технической ошибке, которая не повлияла на правильность выводов суда, законность и обоснованность принятого решения. Ссылка предъявителя жалобы на то, что он не согласен с постановлением, вынесенным Череповецким территориальным отделом-государственным лесничеством ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как на настоящее время это постановление не отменено и оценка этого решения в рамках жалобы судом не производится.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 Ко АП РФ.

В то же время судья считает, что имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи в части указания правильной даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истечение срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты ФИО1 штрафа, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 17 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, изменить, считать датой совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < >И.А. Афонина