Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующего на основании ордера,

представителя заинтересованного лица – специалиста Управления Росреестра по <адрес>ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит вынесенное в отношении него судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 пояснил, что из содержания статьи 17.7 КоАП РФ следует, что ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку административное дело № по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании Постановления Управления Росреестра по <адрес> от дата в связи с отсутствием состава правонарушения, то это свидетельствует о том, что дело было возбуждено при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, истребование документов, за не предоставление которых в отношении арбитражного управляющего ФИО3 был составлен протокол по ст. 17.7 КоАП РФ не было обусловлено законной необходимостью. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у мирового судьи не было оснований.

Полагает, что мировым судом вообще не исследовался вопрос о законности и обоснованности вынесенного должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> определения от дата об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В тоже время, полагаю, необходимым согласиться с мнением Верховного суда Российской Федерации изложенном в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, согласно которому суд был обязан исследовать этот вопрос, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований уполномоченного лица. Общая фраза в Постановлении суда, в которой перечисляются материалы дела не может быть расценена как мотивированное обоснование выводов суда. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением и протоколом судебного заседаний (имеются в материалах дела)

Дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ возбуждено в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (л.д. 13-14).

ФИО3 разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. При этом ФИО3 в ответ на запрос документов, в Управление Росреестра по СК направил письмо, в котором он со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ обосновал своё право, а именно: лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств - документов и т.п. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно неоднократным разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации данное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления (Постановление Конституционного суда от 25.04.2001 года № 6-П, Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 123-0).

Статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении определен статьей 25.1 КоАП РФ. В этой же статье определены его права. Обязанности предоставлять доказательства своей виновности или не виновности ни в статье 25.1 ни в других статьях КоАП РФ не содержится. Поскольку в административном деле № возбужденном по статье 14.13 КоАП РФ ФИО3 привлечен в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то соответственно он не обязан по данному делу давать показания и предоставлять доказательства.

Кроме этого, абзацем 14 части 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана по запросам органа по контролю (надзору) в случае возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, представлять документы, которые содержат информацию об исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и имеют отношение к указанному делу об административном правонарушении;

Таким образом, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Ставропольскому краю действуя законно имело бы возможность получить документы в установленном законом порядке в саморегулируемой организации арбитражных управляющих или в арбитражном суде. Однако, лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении в нарушение установленного законом порядка запрашивает документы для подтверждения вины в совершении административного правонарушения у лица, в отношении которого проводится административное расследование и при этом угрожает ему ответственностью по действующему законодательству. Полагаем, что такие действия не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку противоречат требованиям ст.51 Конституции Российской Федерации. Процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по статье 17.7. КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен дата в 12-00 часов без участия лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном, то есть без участия ФИО3

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении (уведомлении) ФИО3, о времени и месте составления в отношении него протокола по статье 17.7 КоАП РФ, в связи, с чем считаем, что ФИО3 был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на защиту.

В имеющемся в деле определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата содержится информация о возбуждении административного дела по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и необходимости явки для оставления протокола именно по этому делу, а не по правонарушению, предусмотренному статьей 17.7. КоАП РФ.

Кроме того, ФИО3 привлекается к административной ответственности как должностное лицо - конкурсный управляющий. Однако, на момент составления протокола, ФИО3 не являлся конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», так как был освобождён от занимаемой должности в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, судом в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 26.1. КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате этого, по нашему мнению, судом принято незаконное и не обоснованное решение по делу.

Просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата о признании должностного лица - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – специалиста Управления Росреестра по <адрес>ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3, пояснений его представителя, представителя заинтересованного лица, в судебном заседании свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что обжалуемое постановление заявителем получено дата.

В связи с чем суд полагает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе ФИО3, являясь должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», умышленно не выполнил требования должностного лица Управления Росреестра по <адрес>, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах. В рамках дела об административном правонарушении №, возбужденном в отношении арбитражного управляющего ФИО3, дата вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым конкурсному управляющему ФИО3 надлежало представить в административный орган документы и материалы: отчеты конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчеты об использовании денежных средств должника (на последнюю дату); уведомления о собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства, с приложением документов, подтверждающих направления уведомлений всем участникам собрания кредиторов; протоколы собраний кредиторов ООО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства, а также документы, подтверждающие их направление в Арбитражный суд <адрес>; журналы регистрации собраний кредиторов ООО «<данные изъяты>» за весь период конкурсного производства; документы, подтверждающие получение требования уполномоченного органа от дата (с приложением конверта); анализ финансового состояния должника ООО «<данные изъяты>»; заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>».

Не позднее 26.05.2014г. (время совершения правонарушения) конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО3 должен был исполнить требование должностного лица и направить в адрес Управления Росреестра по <адрес> вышеназванные документы. Письмом от 26.05.2014г. конкурсным управляющим ФИО3 отказано в представлении истребуемых документов в связи с несогласием с доводами жалобы, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что запрошенные документы не имеют отношения к вменяемому правонарушению. Истребуемые документы Управлению Росреестра по <адрес> по настоящее время не представлены.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку последние подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2014г. №; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 13.05.2014г. № в адрес арбитражного управляющего ФИО3; Решением Арбитражного суда <адрес> от 21.10.2013г. по делу № А63-6923/2013; письмом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 26.05.2014г.; служебной запиской от 23.05.2014г. на передачу дела №, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Коваленко