Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление № 20/08-02-04/2017 заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО10, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 20/08-02-04/2017 заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 от 29 марта 2017 года (далее - Постановление) должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель министерства финансов Калужской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Закона № 44-ФЗ).

Административная ответственность по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно Приложению к постановлению Городской Управы города Калуги от 25 мая 2016 года № 5956-пи ФИО1 назначена <данные изъяты>, подведомственными заместителю Городского Головы – начальнику управления делами Городского Головы города Калуги, и их подведомственными учреждениями).

Из акта проверки № А-13/МЗ-Пп от 20 января 2017 года следует, что на основании приказа № 012/МЗ-Пп от 31 октября 2016 года инспекцией контрольно-счетной палаты г. Калуги в период с 7 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года проведена в отношении Городской Управы города Калуги, в лице управления экономики и имущественных отношений города Калуги плановая выездная проверка за период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации о закупках и иных нормативных правовых актов в сфере закупок. В ходе проверки выявлены, в том числе нарушения ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, заявки на участие в запросе котировок <данные изъяты>», <данные изъяты> не содержат сведений об ИНН (при наличии) учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

При этом на официальном сайте ФНС России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» имеется свободный доступ к сведениям юридических лиц <данные изъяты>», внесенные в ЕГРЮЛ.

Согласно данным сведениям единственным учредителем (участником) и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) <данные изъяты> является ФИО4, имеющий ИНН №; единственным учредителем (участником) и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО5, имеющий ИНН №. Коллективный исполнительный орган у <данные изъяты> отсутствует.

Из протоколов рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 6 июля 2016 года (ООО «Орбита»), 7 и 14 сентября 2016 года (<данные изъяты>»), следует, что на заседаниях комиссии № по проведению процедур рассмотрения и оценки заявок принимала участие заместителем председателя единой комиссии № ФИО1 По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок комиссия приняла решения об их соответствии требования Закона № 44-ФЗ.

ФИО1, являясь <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, при рассмотрении 6 июля 2016 года, 7 и 14 сентября 2016 года заявок на участие в запросе котировок соответственно <данные изъяты> в нарушение требований ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ не отклонила данные заявки на участие в запросе котировок, несмотря на несоответствие их требованиям, установленным в п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 20/08-02-04/2017 от 17 марта 2017 года в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 и вынесения Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что в форме заявок на участие в запросе котировок, содержащихся в извещениях о проведении запроса котировок, опубликованных на официальном сайте <данные изъяты> содержали сведения, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО3, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, должностное лицо ФИО3 пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия в действиях должностного лица - <данные изъяты> ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 20/08-02-04/2017 от 17 марта 2017 года и Постановлении указаны начальные минимальные цены контрактов (НМЦК) по закупке № – <данные изъяты>, по закупке № – <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении № 20/08-02-04/2017 от 17 марта 2017 года и вынесении Постановления была допущена явная техническая ошибка (описка).

Указание в протоколе об административном правонарушении № 20/08-02-04/2017 от 17 марта 2017 года и Постановлении НМЦК по закупке № – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, НМЦК по закупке № – <данные изъяты> вместо <данные изъяты> является явной технической ошибкой (опиской) и не может повлечь отмену обжалуемого Постановления, поскольку не ставит под сомнение обоснованность и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе поддержанные в судебном заседании ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует копия запроса о представлении выписок из ЕГРЮЛ, а также выписки из ЕГРЮЛ полученных в установленном законодательством порядке, подлежат отклонению, так как выписки получены с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» с официального сайта ФНС России. Достоверность сведений содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> сомнений не вызывает, порядок получения вышеназванных выписок правового значения по данному делу не имеют.

Доводы, изложенные в жалобе поддержанные в судебном заседании ФИО1 о том, что указания сведений предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ является не обязательным и отклонения заявок, в случае если данная информация не указана, не допускается; комиссия, при проведении запроса котировок, не обязана проводить проверку сведений, указанных в заявке на участие в запросе котировок, поскольку комиссия только проверяет сведения на соответствие требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, основаны на неверном толковании Закона № 44-ФЗ.

ФИО1, являясь <данные изъяты> в силу ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, обязана проверять именно содержание заявки на участие в запросе котировок, в том числе на соответствие форме заявок на участие в запросе котировок, содержащихся в извещениях о проведении запроса котировок, установив в ней отсутствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 73 Закона № 44-ФЗ, обязана была отклонить 6 июля 2016 года, 7 и 14 сентября 2016 года заявки на участие в запросе котировок соответственно <данные изъяты>

Утверждение ФИО1 о том, что данное правонарушение является малозначительным, признаю несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений и доводов жалобы, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Учитывая, что санкция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административное наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч, а также, принимая во внимание то, что НМЦК в рассматриваемом случае определена в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (закупка №) + <данные изъяты> (закупка №) + <данные изъяты> (закупка №)), 5 процентов составляет <данные изъяты>, имущественное положение ФИО1, оснований для снижения штрафа, назначенного должностным лицом в размере 30000 руб., не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 20/08-02-04/2017 заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок управления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок министерства финансов Калужской области ФИО3 от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов