Гражданский кодекс часть 1

жалобу <данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении муниципального <данные изъяты> (далее МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК либо Учреждение),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 09 июня 2018 года МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Учреждения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 15 мин. до 12 час. 20 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 Д.г. проведено обследование участка дорожной сети - <адрес>, в ходе которого выявлены следующие нарушения:

- в нарушении п.4.2 ГОСТа Р 52289-2004 на всем протяжении маршрута не проведена обрезка зеленых насаждений, ограничивающих видимость технических средств организации дорожного движения;

- в нарушении п.6.1, 6.10 ГОСТа 52044-2003 не демонтированы рекламные конструкции с мачт освещения, деревьев, автобусных остановок, дорожных ограждений;

- в нарушение п.6.3 ГОСТа Р 52289-2004 отсутствует вертикальная дорожная разметка мачт освещения и столбов электропередач;

- в нарушение п.4.2 ГОСТа Р 50597-93 отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1; 1.3; 1.5;

- в нарушение п.3.1.5 ГОСТа Р 50597- 93 на всем протяжении участка проезжая часть имеет дефекты в виде просадок, выбоин, наплывов асфальта, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также имеется наличие полос загрязнения у кромок покрытия, освещение на <адрес> не соответствует требованиям п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007;

- напротив <адрес> отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», отсутствует дорожная разметка 1.17- обозначающая места остановки маршрутных транспортных средств, чем нарушен ГОСТ Р 51256; отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п.4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007;

- напротив <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3 и 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п.8.1.27, 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004.

- на <адрес> неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», чем нарушен п. 4.1.2 п.4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>»: неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», чем нарушен п.4.1.2, 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, ограничена видимость дорожного знака 6.10.2 «Указатель направлений», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 50597-93, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93, не демонтирован дорожный знак, не соответствующий проекту организации дорожного движения (ОДД), отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п.4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007;

- <адрес>: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТ Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: ограничена видимость дорожного знака 2.1 «Главная дорога», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 50597-93, п. 4.3 ГОСТа Р 52289-2004;

- <адрес>: люки смотровых колодцев и ливневой канализации не соответствуют требованиям п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 (разрушение решетки ливневой канализации);

- на пересечении улиц Киевской, 37/2, и ФИО3: люки смотровых колодцев и ливневой канализации не соответствуют требованиям п.3.1.10 ГОСТа Р 50597- 93 (разрушение решетки ливневой канализации);

- <адрес>: люки смотровых колодцев и ливневой канализации не соответствуют требованиям п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 (разрушение решетки ливневой канализации), ограничена видимость дорожного знака 6.10.2 «Указатель направления», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.1.2 ГОСТа Р 50597-93, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, не демонтирован дорожный знак, не соответствующий проекту организации дорожного движения (ОДД), остановочный пункт не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ Р 52766-2007;

- <адрес>: эксплуатационное состояние дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не соответствует требованиям п.4.1.2, 4.1.5 ГОСТа Р 50597- 93, эксплуатационное состояние дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не соответствует п.4.1.2, 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п.8.1.27, 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: неправильное применение дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, ограничена видимость, неправильное применение дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 50597-93, п.5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- <адрес>: люки смотровых колодцев и ливневой канализации не соответствуют требованиям п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 (разрушение решетки ливневой канализации), на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, ограничена видимость дорожного знака 1.23 «Дети», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: люки смотровых колодцев и ливневой канализации не соответствуют требованиям п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, ограничена видимость дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушен п.4.3 ГОСТ Р 50597-93;

- на пересечении <адрес>: ограничена видимость дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: ограничена видимость дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушен п.4.3 ГОСТа Р 50597-93, на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289- 2004;

- на пересечении <адрес> и <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п. 5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, не демонтирован дорожный знак, не соответствующий проекту организации дорожного движения (ОДД), отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п. 8.1.27, п. 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п. 8.1.27, п. 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, остановочный пункт не отвечает требованиям п.5.3 ГОСТа Р 52766-2007, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93, на пешеходном переходе, над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289- 2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: не демонтирован дорожный знак, не соответствующий проекту организации дорожного движения (ОДД), проезжая часть имеет дефекты в виде наплывов асфальта затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п.8.1.27, п.8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289 - 2004, остановочный пункт не отвечает требованиям п.5.3 ГОСТа Р 52766-2007, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: ограничена видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» зелеными насаждениями, чем нарушен п.4.1.2 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: не демонтирован дорожный знак, не соответствующий проекту организации дорожного движения (ОДД), отсутствует дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», чем нарушен п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.1.1 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушены п.4.1.2, 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597- 93;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТ Р 52289- 2004, на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», чем нарушен п. 4.1.2 п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.12, чем нарушен ГОСТ Р п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93;

- на пересечении <адрес>: на пешеходном переходе, над проезжей частью, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п.8.1.27, 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004;

- на пересечении <адрес>: на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и п.5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа нарушен п.8.1.27, 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, ограничена видимость дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», проезжая часть имеет дефекты в виде наплывов асфальта затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289- 2004, проезжая часть имеет дефекты в виде наплывов асфальта затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа нарушен п.8.1.27, 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289- 2004, остановочный пункт не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТа Р 52766- 2007;

- <адрес>: дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» не соответствует требованиям п.5.6.23 ГОСТа Р 52289-2004, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТ Р 50597-93;

- <адрес>: отсутствует дорожный знак 6.6 «Подземный пешеходный переход», чем нарушен п.5.7.7 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.1 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: эксплуатационное состояние дорожного знака 1.23 «Дети» не соответствует требования п.4.1.2, 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТ Р 50597-93;

- <адрес>: имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>160: отсутствует стационарное электрическое освещение, чем нарушен п.4.6.1 ГОСТа Р 52766-2007, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТа Р 50597- 93;

- <адрес>: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, п. 4.1 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть имеет дефекты в виде выбоин затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п. 4.4.5 ГОСТа Р 50597-93;

- на пресечении <адрес>: на пешеходном переходе, над проезжей частью, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушены п.5.1.6 и 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, проезжая часть имеет дефекты в виде наплывов асфальта затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п.8.1.27 и 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>: остановочный пункт не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТа Р 52766-2007, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93;

- <адрес>, в районе <адрес>: отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», чем нарушен п.5.3.6 ГОСТа Р 52289-2004, п.4.1 ГОСТа Р 50597-93,

- <адрес> эксплуатационное состояние дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не соответствует требованиям п.4.1.2 и 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93, на пешеходном переходе над проезжей частью отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушен п.5.1.6 и 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, проезжая часть имеет дефекты в виде наплывов асфальта затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, отсутствуют пешеходные ограждения перильного типа, чем нарушен п.8.1.27 и 8.1.28 ГОСТа Р 52289-2004, имеются разрушение бортового камня, чем нарушен п.4.4.5 ГОСТа Р 50597-93, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1, 1.12, чем нарушен п.4.2 ГОСТа Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в связи с выявленными недостатками в содержании улично-дорожной сети в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и о проведении административного расследования (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ№ юридическому лицу – МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя направлено извещение о дате, времени и месте для дачи объяснения и составления административного протокола по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное извещение было получено Учреждением 24 апреля 2018 года (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ Департамента городского хозяйства администрации города Симферополя был составлен протокол об административном правонарушении серии № по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-16).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (ч.3 ст.41 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ).

МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК является отраслевым (функциональным) органом администрации города Симферополя Республики Крым.

Согласно Положения о муниципальном казенном учреждении Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, основными задачами Учреждения является кроме прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.4 Положения Учреждение выступает в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке заказчиком и выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в соответствии с утвержденным Учреждением реестром дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Чч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1-14), акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-33) и другие материалы дела, как надлежащие доказательства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат конкретных сведения о повреждениях дорожного полотна (размеры дефектов в виде просадок, выбоин, наплывов асфальта), которые свидетельствовали, что дорожное полотно имеет повреждение, которые превышают размеры (длину, ширину, глубину), установленные ГОСТом.

Таким образом, из мотивировочной части оспариваемого постановления судьи районного суда от 09 июня 2018 года подлежат исключению сведения о нарушении Учреждением, связанных с повреждением дорожного покрытия проезжей части (дефекты в виде просадок, выбоин, наплывов асфальта).

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является лицом, ответственным за содержанием улично-дорожной сети г. Симферополя, поскольку решением Симферопольского городского совета «О передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (автомобильные дороги)» от ДД.ММ.ГГГГ№ МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым передало Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым муниципальное имущество муниципального образования городской округ Симферополь РК (автомобильные дороги), в том числе <адрес>, на которой были выявлены указанные выше недостатки, и которые послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, нахожу несостоятельными последующим основаниям.

Постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в новой редакции (далее Устав).

П.1.7 Устава установлено, что бюджетное учреждение для достижения целей своей деятельности вправе совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном, третейском судах, судах общей юрисдикции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества.

Согласно п. 2.1 Устава целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

В материалах дела отсутствуют и МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым не представлены доказательства передачи МБУ «Город» <адрес>, на которых были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Таким образом, Учреждение является ответственным за выявленные 18 апреля 2018 года недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), послужившие основанием для составления 27 апреля 2018 года в отношении МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым протокола об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует состав, то есть субъективная сторона административного правонарушения, так же являются не состоятельными, так как материалами дела эти доводы опровергаются. Более того, довод жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1. КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении МКУ Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя РК допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя РК обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Вместе с тем, административное наказание назначено Учреждению в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, но без учета положений ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанные положения ст.4.1 КоАП РФ не были приняты во внимание судьей Киевского районного суда г. Симферополя при рассмотрении дела.

В материалах дела имеется Положение о МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, согласно которому оно является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Симферополя Республики Крым (п.1.1), расходы по содержанию которого осуществляются за счет средств бюджета городского округа (п. 1.8).

Уплата штрафа в размере 200000 руб. приведет к использованию средств бюджета городского округа г. Симферополя на цели, не совпадающие с основными направлениями деятельности МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, что может привести к возникновению дефицита средств, необходимых, в том числе, для поддержания надлежащего состоянии автомобильных дорог г. Симферополя.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что уплата штрафа в размере 200000 руб. значительно ухудшит материальное положение МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, согласно ст.4.1 КоАП РФ, представляется возможным изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2018 г., и назначить МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, снизив его до 100000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, изменить,

исключив из его мотивировочной части сведения о нарушении муниципальным казенным учреждением Департаментом городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым ГОСТов, связанных с наличием повреждений дорожного покрытия проезжей части (выбоин, просадок, наплывов асфальта), и

снизить размер назначенного Учреждению административного штрафа до 100000 руб.

В остальной части постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 09.06.2018 года оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин