Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего К. – К. на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий по <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в нанесении ДД.ММ.ГГГГ побоев <данные изъяты> - К. и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Представитель <данные изъяты>К. – К. подал апелляционную жалобу, в которой с указанным постановлением мирового судьи не согласился, находит его незаконным, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с не уведомлением его, как представителя потерпевшего, о времени и дате рассмотрения дела мировым судьей, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считая постановление мирового судьи незаконным, просил отложить рассмотрение доводов апелляционной жалобы до окончания служебной проверки по его обращению, инициированной ГУ МВД России по Самарской области в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства со стороны сотрудников ОП № 24 У МВД России по г.Тольятти, что возможно влечет недействительность доказательств по данному делу.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушанья дела, в судебное заседание не явился в силу служебной занятости. Обеспечил явку представителя, на личном участии не настаивал, в письменном заявлении возражал против доводов жалобы, пояснив суду, что К. сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ дважды извещался о направлении дела в суд, но отказался явиться к мировому судье.

Представитель ФИО2 – ФИО3 – доводы доверителя полностью поддержала, сославшись на злоупотребление К. правами.Исследовав представленные суду материалы, выслушав стороны, суд считает жалобу представителя потерпевшего К. – К. обоснованной и подлежащей удовлетворению.В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что мировым судом представитель несовершеннолетнего потерпевшего К. – К. о дате и времени рассмотрения административного дела в отношении ФИО2 никаким из возможных способов извещен не был. Доводы ФИО2 о том, что К. извещался о месте рассмотрения дела сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции не может принять, как обоснованные, поскольку сотрудники полиции не являются лицами, уполномоченными на извещение сторон о дне и времени рассмотрения дела судом. Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о назначении психодиагностики, не входит в предмет рассмотрения данной жалобы. Доводы К. об отложении рассмотрении доводов жадобы до окончания служебной проверки по его обращению, суд не может принять, как обоснованные, в связи с положениями ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а равно принимая во внимание положения ст.4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения лица к административной ответственностиСогласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено преждевременно, является необоснованным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судРЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить, удовлетворив жалобу представителя несовершеннолетнего потерпевшего К. – К. и направить дело на новое рассмотрение.

Судья: