Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» <...> Краснодарского края (далее – ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1»), по доверенности < Ф.И.О. >2 А.В., на решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1»,

установил:

постановлением <...> от <...> врио старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Черноморская инспекция) < Ф.И.О. >4, юридическое лицо - ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, генеральный директор ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» обжаловал его в Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от <...> судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края постановление врио старшего государственного инспектора контролирующего органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», по доверенности < Ф.И.О. >2 А.В., просит решение судьи районного суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным,. принять новое решение об удовлетворении их жалобы на постановление органа контроля.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», по доверенности < Ф.И.О. >2 А.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя Черноморской инспекции, по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Согласно с ч.1 ст. 43.2. Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения таких требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 65, п. 4) ч. 15, ч.ч. 16, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа за то, что в ходе рейдового мероприятия, в границах <...> по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, среды их обитания и охраны окружающей среды, государственный инспектор Черноморской инспекции < Ф.И.О. >6 (согласно плану-задания от <...><...>), <...>, обнаружил факт нарушения природоохранного законодательства неустановленным лицом, а именно производство работ по монтажу временной дороги (состоящей из естественного ГПС) и перемещение естественной гравийной-песчаной смеси (ГПС) из водного объекта реки Туапсе, в <...>, в районе <...>, непосредственно в русле реки Туапсе (левая сторона), а также около 10 метров от водного объекта, на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, в географических координатах 44°7" 19,068"с.ш. 39°7"54,27"в.д.

В соответствии с ч. 4, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, водоохранная зона реки Туапсе составляет 100 метров.

В результате чего государственным инспектором Черноморской инспекции < Ф.И.О. >6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> по факту производства работ по монтажу временной дороги (состоящей из естественного ГПС) и перемещение естественной гравийной-песчаной смеси (ГПС) из водного объекта реки Туапсе, неустановленным лицом.

В ходе данного административного расследования установлено (выявлено) что вышеуказанные работы осуществляются с применением транспортных средств: - экскаватор на гусеничном ходу: марки - HITACHI ZX400LCH-3, оранжевого цвета, гос. регистрационный знак 9127 КН 23, свидетельство о регистрации машины СА 612828, владелец - ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», журнал б/н, ежемесячного учета работы механизма июль 2019г от <...>, нанесен фирменный логотип < Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1; - бульдозер на гусеничном ходу: марки-САТ D 6 Т DS, желтого цвета, регистрационный знак, 9125 КН 23, свидетельство о регистрации СА 612828, владелец - ООО Торговый дом «ГЕРМЕС», нанесен фирменный логотип < Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1.

Согласно протокола об административном правонарушении <...>, от 18.07.2019г., в отношении гражданина < Ф.И.О. >8 по 4.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и протокола <...> от 18.07.2019г., в отношении гражданина < Ф.И.О. >7 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, вышеуказанные транспортные средства принадлежат ООО Торговый дом «ГЕРМЕС»; юридический адрес: 352800,Краснодарский край, <...>.

Так же гражданин < Ф.И.О. >8 (машинист экскаватора) и гражданин < Ф.И.О. >7,В. (машинист бульдозера), являются работниками, ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1».

По договору аренды транспортных средств без экипажа М-01/2019, от <...>г, ООО Торговый Дом «ГЕРМЕС», «Арендодатель» передало в аренду вышеуказанные транспортные средства, ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», как «Арендатору».

На основании Муниципального контракта<...> от «31» мая 2019 г. где Администрация Туапсинского городского поселения <...>, «Заказчик», а ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», выполняло неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению объекта жилищно-коммунального хозяйства «Самотечный трубопровод от ОС в Черное море» (в районе НПС «Заречье» Краснодарского РУМН АО «Черномортранснефть») поврежденного в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в октябре 2018 года на территории Краснодарского края, как «Подрядчик».

Таким образом, вышеперечисленные работы выполняются собственными силами, ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», непосредственно в русле реки Туапсе, а также около 10 метров от водного объекта реки Туапсе.

Установлено, что <...>, в 13 ч. 45 мин., при производстве данных работООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», допущено: - размещение отвалов размываемого грунта (состоящего из естественного ГПС реки Туапсе), непосредственно в русле реки, на прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, чем нарушен п.2. ч.17. ст. 65 Водного кодекса РФ; - движение и стоянка вышеперечисленных транспортных средств, непосредственно по руслу (левой стороне) водного объекта реки Туапсе, (под управлением сотрудниками ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7), которое не имеет твердого покрытия и состоит из естественной гравийной - песчаной смеси (ГПС) чем нарушен, п.4. ч. 15. ст. 65 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 1.3. Муниципального контракта <...> от <...> «Подрядчик» (ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1») обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами работы, обеспечивающие нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

По п. 9.17. Муниципального контракта <...> от <...> «Подрядчик» (ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1») обязан при исполнении Контракта производить выполнение работ с соблюдением мер по охране окружающей среды, предусмотренной проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации.

В п. 9.10. Муниципального контракта <...> от <...> указано что «Подрядчик» (ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1») обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, защите окружающей природной среды и другими мероприятиями, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, в том числе поставить защитные ограждения вокруг зоны производства работ. Нести ответственность строительных рисков и ответственность (в том числе за причинение вреда третьим лицам) при проведении строительных работ на объекте.

Таким образом, достоверно установлено, что ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», в нарушении требований ст. 50, ФЗ № 166; ст. 55, п. 4, ч. 15, п. 2 ч. 17, ст. 65 ВК РФ; ч.1 ст. 34, ст. 39 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды»; Постановлений Правительства РФ № 380 от 29.04.2013 г. и № 384 от 30.04.2013 г. ведет хозяйственную и иную деятельность, а именно: неотложные аварийно - восстановительные работы по восстановлению объекта жилищно-коммунального хозяйства «Самотечный трубопровод от ОС в Черное море» непосредственно в русле реки, на прибрежной защитной полосе, в водоохранной зоне водного объекта реки Туапсе, на основании Муниципального контракта <...> от «31» мая 2019 г. без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, с Федеральным агентством по рыболовству (или Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству), что является нарушением законодательства.

Порядок получения указанного согласования определен Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» и Постановлением Правительства РФ; от 30.04.2013 г. № 384.

Выявленные признаки нарушения ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» требований абзаца 2 ст. 22 Федерального закона «О животном мире» по сохранению среды обитания биоресурсов, статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ, а также специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоны водного объекта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55, п. 4 ч. 15; п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного объекта РФ, а также части 1 статьи 34, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанное обстоятельство подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении от <...><...>, фототаблицами к нему и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно оценил критически доводы, изложенные в жалобе ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», относительно незаконности постановления по делу об административном правонарушении от <...> и пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей городского суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в жалобе на письмо Минприродресурсов и экологии РФ от <...>, о том, что производство работ при чрезвычайных ситуациях, осуществляется без договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование, нельзя признать обоснованной и состоятельной, поскольку все вышеуказанные действия в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Туапсе, осуществлялось техникой и работниками ООО «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1», без согласования и получения всей необходимой разрешительной документации на производство этих работ и пользование защитной полосой водоохраной зоны в контролирующих органах.

Доводы заявителя о том, что производимые работы производились в режиме ЧС, который действует по настоящее время, не освобождает Общество от соблюдения требований природоохранного законодательства. Кроме того, производимые работы нельзя признать неотложными, поскольку с момента паводка <...> прошло более семи месяцев, а работы осуществлялись на основании Муниципального контракта, выигранного в тендере.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >2-< Ф.И.О. >1» <...> Краснодарского края, по доверенности < Ф.И.О. >2 А.В., - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.