Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриева А.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Дмитриев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, являющийся заместителем начальника Управления <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 16 апреля 2015 года Дмитриев А.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях Дмитриева А.Е. имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пунктов 1 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об аукционе в электронной форме на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных почтовых конвертов) для нужд <данные изъяты>, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что не оспаривает в его действиях состав административного правонарушения, но считает наложенное накзание не соразмерным степени тяжести совершенного нарушения. Данное деяние, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. Административное правонарушение совершено им впервые, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Дмитриев А.Е., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Яровиков В.П., доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, материалы дел № и № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года утверждена документация об электронном аукционе № на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных почтовых конвертов) для нужд <данные изъяты>. Начальная максимальная цена контракта – 90 000 рублей.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что во второй части заявки на участие в электронном аукционе должны содержаться следующие документы и информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

В нарушение указанной нормы, в документации об аукционе в электронной форме не установлена необходимость указания участниками закупки в составе второй части заявки идентификационного номера налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 31 Закона о закупках предусматривает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 17 документации об аукционе в электронной форме установлено дополнительное требование к участникам закупки – наличие лицензии на оказание услуг почтовой связи в соответствии с Федеральным законом «О связи».

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункт 20).

В статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Согласно нормам статьи 4 Закона о почтовой связи, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из статьи 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются, в частности, почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Однако предметом аукциона в электронной форме является не оказание услуг связи, на что требуется соответствующая лицензия, а поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных почтовых конвертов), на что лицензия не требуется.

Таким образом, заказчиком в документации неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии услуг почтовой связи.

В связи с изложенным, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Приказом <данные изъяты> от 24 августа 2007 года №, Дмитриев А.Е. назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>.

Должностным лицом <данные изъяты>, утвердившим Документацию об электронном аукционе, является заместитель начальника <данные изъяты> Дмитриев А.Е.

Факт совершения административного правонарушения Дмитриевым А.Е. подтверждается: документацией об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок, маркированных почтовых конвертов) для нужд <данные изъяты>; протоколом № об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года; приказом № от 24 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица Дмитриева А.Е., содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения Дмитриева А.Е. к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, Дмитриев А.Е. не выполнил.

Вместе с этим считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в умышленном совершении антимонопольного правонарушения, в создании угрозы основам рыночных экономических отношений и развитию конкуренции, ограничением числа участником аукциона, в пренебрежительном отношении к публичным правовым обязанностям.

Таким образом, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Не является так же основанием для изменения или отмены постановления по причине имущественного положения Дмитриева А.Е., согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности и по его заявлению, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

С учетом изложенного, привлечение Дмитриева А.Е. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 16 апреля 2015 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России Фадеевой М.В. от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании заместителя начальника <данные изъяты> Дмитриева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов