Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН/КПП <***>/ 780501001, ОГРН <***>), на постановление №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/6 от 03 июня 2015 года государственного инспектора труда (по охране труда) Государственно инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/6 от 03 июня 2015 года Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 СПб ГУП по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» (далее ГУП «ЛЕНВОДХОЗ») признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» несогласно с Постановлением №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/6 от 03 июня 2015 года и обратилось с жалобой, где просит постановление №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/6 от 03 июня 2015 года Государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге отменить и вынести решение с учетом положений ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Представитель ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что нарушения устранены, если фактически и были установлены нарушения, то они не повлекли нарушения трудовых прав ФИО3, не имеют причинно-следственной связи с несчастным случаем.

Представитель Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на жалобу (л.д.98-99).

Как установлено судом, в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол об административном правонарушении № №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/3, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление №6-2185-15-ИЗ/573/5/НС/6 о привлечении к административной ответственности, а именно:

1. Форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве организации не соответствует требованиям (не указан индивидуальный номер рабочего места, в нарушение Постановления Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (Форма 9).

2. ФИО3 не были выданы средства индивидуальной защиты, а именно комбинезон сигнальный 3-го класса защиты или костюм сигнальный 3-го класса защиты (ст.212 ТК Российской Федерации).

3. В личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3 не указан сертификат соответствия (Приказ Минздравсоцразвития РФ №290н от 01.06.2009 п.13).

4. Не организован учет карточек выдачи средств индивидуальной защиты (на карточке ФИО3 отсутствует порядковый номер). Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 №290н «Об утверждении М-вых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».

5. Не организованы стирка, сушка, ремонт спецодежды работников (ст.221 ТК Российской Федерации), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КоАП Российской Федерации нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Суд, изучив материалы жалобы, заслушав представителя ГУП «ЛЕНВОДХОЗ», приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Как установлено судом, что не оспаривалось государственным инспектором в ходе судебных разбирательств, Журнал регистрации несчастных случаев в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» был своевременно представлен входе проверки, заведен в 1999 году (л.д.35-38) и оформлен согласно требованиям Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Министерства труда и социального развития РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерства труда и социальной защиты РФ» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. На дату несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату запроса Государственной инспекцией труда Санкт-Петербурга о предоставлении документов и информации в связи с расследованием несчастного случая на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) действие Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н еще не распространялось в связи с чем, форма Журнала регистрации несчастных случаев имевшаяся в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» и представленная при проверке, соответствовала требованиям законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» оформлен новый журнал с учетом изменений (л.д.39-41), который был представлен на обозрение суду.

Довод государственного инспектора о том, что в Журнале регистрации несчастных случаев не указан индивидуальный номер рабочего места (столбец 5.1), в нарушение Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (форма 9), нельзя признать состоятельным, т.к. данный столбец 5.1. в Форме № был введен в действие только Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и стал обязательным с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает, отсутствие в журнале столбца 5.1 в Журнале, не предоставление инспектору нового Журнала регистрации несчастных случаев на момент составления постановления №-ИЗ/573/5/НС/6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» к административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП можно признать малозначительным правонарушением, т.к. по факту он был уже ДД.ММ.ГГГГ, но не был представлен инспектору, в связи с отсутствием в нем каких-либо записей о несчастном случае. Предприятие посчитало, что новый журнал, заведенный в соответствии с предъявляемыми требованиями при отсутствии в нем записей не представляет собой никакой информации.

Согласно п.2 обжалуемого Постановления ФИО3 в нарушение ст.212 ТК РФ ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» не были выданы средства индивидуальной защиты, а именно комбинезон сигнальный 3-го класса защиты или костюм сигнальный 3-го класса защиты. Суд полагает, что данный вывод инспектора по охране труда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в ч. 4 Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. «При расследовании данного несчастного случая установлено, что рабочий береговой ФИО3 был обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами выдачи СИЗ. На момент происшествия находился в СИЗ» (л.д.16). Данный акт, в том числе подписан государственным инспектором ФИО2

В деле имеется Декларация Таможенного союза о соответствии костюма мужского (одежда специальная защитная), в которой находился ФИО3 в момент несчастного случая (л.д.20, 124) всем нормам и правилам. Согласно Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, работодателю предоставлено право создавать работникам более выгодные условия работы и обеспечивать их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах. Положение о возможности замены одних средств защиты на другие, также не ограничивает работодателя в выборе лучших средств защиты. Выданный ФИО3 костюм из смешанных тканей с нанесением светоотражающих полос, не противоречит вышеуказанным нормам (л.д.58, 74-86).

Согласно п.3 обжалуемого Постановления в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО3 не указан сертификат соответствия, в нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.13. (л.д.33-34), а также отсутствует порядковый номер (п.4 Постановления).

Согласно п.13 Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника и др.

Как следует из материалов дела у ФИО3 имеется личная карточка СИЗ, которая была представлена инспектору при проверке (л.д.33). Судом установлено, что в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н в момент проверки в ней не указан сертификат соответствия СИЗ выданных ФИО3 Однако, костюм из смешанных тканей предоставленный ФИО3 имеет сертификат Таможенного союза. Отсутствие регистрационного номера декларации о соответствии в личной карточке работника не повлекли нарушения прав работника и не влияют на организацию безопасности при производстве работ. Как указано ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» в настоящее время проводятся работы по внесению необходимых данных в личные карточки рабочих предприятия. В ходе судебного разбирательства ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» представил заполненную карточку СИЗ ФИО3 с указанием сертификата соответствия (л.д.121, 122-126).

Пункт 4 нарушений, указанный в протоколе, инспектором Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербурга при вынесении Постановления был исключен из числа выявленных нарушений (л.д.31), что в суде не оспаривалось. Данное нарушение не являлось предметом рассмотрения жалобы.

Согласно п.5 обжалуемого Постановления в ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» в нарушение ст.221 ТК РФ не организована стирка, сушка, ремонт спецодежды работников. Представители ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» не отрицали данного факта, но пояснили, что предприятие уже неоднократно обращалось в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (л.д.105-119) для разрешения данного вопроса по существу, т.к. самостоятельно предприятие не имеет возможности самостоятельно решить данный вопрос. Решение о закупках данных услуг или организации участка стирки, в связи со значительными затратами, сезонностью производимых работ, может быть принято только на уровне Комитета. ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» своими силами пытается в части решить данный вопрос, обратившись к капитанам теплоходов о предоставлении возможности производить стирку и сушку спецодежды прямо на судне, оборудованном специальной техникой, но это возможно лишь для небольшого количества спецодежды (л.д.103-104). Полностью потребность ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» в стирке и сушке данные возможности не перекрывают. Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого Постановления у ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» не имелось реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, о чем в своих объяснениях указало предприятие, еще при расследовании административного правонарушения (л.д.22).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ч.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, суд приходит к выводу, что ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» не создало существенной угрозы охраняемым трудовым правам ФИО3, интересам общества и государства, а именно действия самого ФИО3 привели к наступлению несчастного случая, который отражен в акте о несчастном случае, положен в основу Протокола об административном правонарушении (л.д.16-17). Так, из материалов дела следует, что ФИО3, следуя по краю тротуара у самой кромки проезжей части, оступился и упал под заднее колесо проезжавшего мимо рейсового автобуса. Получил автотравму. В крови ФИО3 обнаружен алкоголь. На момент ДТП ФИО3 был обеспечен СИЗ в соответствии с типовыми отраслевыми нормами выдачи СИЗ, находился в СИЗ. Автотранспортное происшествие произошло во время перерыва для отдыха и питания, которое в рабочее время не включается. ФИО3 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда.

ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» обращалось с ходатайством в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о признании выявленных правонарушений малозначительными, в некоторых из них усматривало отсутствие состава правонарушения, отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем и выявленными правонарушениями (л.д.23).

Кроме того, судом было учтено, что учреждение финансируется из городского бюджета, собственных средств не имеет, в течение нескольких лет обращалось в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для разрешения вопроса о стирке, сушке, ремонте спецодежды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» хотя формально и нарушило в части требования трудового законодательства, однако от их действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд полагает обоснованным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, на основании которой ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения, а производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, жалоба ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» подлежит удовлетворению, Постановление №-ИЗ/573/5/НС/6 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО2 подлежит отмене. Объявление ГУП «ЛЕНВОДХОЗ» устного замечания будет соответствовать целям и задачам административного производства, в том числе и профилактике правонарушений в сфере законодательства о труде и охране труда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» удовлетворить.

Постановление №-ИЗ/573/5/НС/6 от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге о привлечении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, <адрес>, ИНН/КПП <***>/ 780501001, ОГРН <***>) к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Освободить Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1. ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Объявить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении № в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «ЛЕНВОДХОЗ» о привлечении к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вручения.

Судья: Т.В. Есенина