Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ООО <данные изъяты>» ФИО1 на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 ч.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты>», местонахождение: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.37 ч.<адрес> об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене, и указала, что управляющей организацией ежедневно осуществляются работы по содержанию придомовой территории МКД 44 по <адрес>; производится ежедневная очистка придомовой территории от бытового мусора, срываются частные объявления с фасада МКД; претензия административного органа является необоснованной и не образует состав административного правонарушения; административным органом при привлечении юрлица к ответственности превышены полномочия, действия управляющей организации квалифицированы неверно; за нарушение лицами, ответственными за содержанием жилых домов и помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений административная ответственность предусматривается ст.7.22 КоАП РФ что подтверждается судебной практикой; проверка администрацией проведена в нарушение Закона №294-ФЗ, без включения в план проверок, без обращения граждан, уведомление об осмотре территории направлено безосновательно; предписание об устранении нарушения не выдавалось, юрлицо в безапелляционном порядке привлечено к административной ответственности; назначено максимально возможное наказание, без применения менее строго наказания; в один день в рамках одной проверки вынесено 4 отдельных постановления; не рассмотрена возможность применения ст.2.9 КоАП РФ, негативных последствий не наступило.

Юридическое лицо в установленном законом порядке уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела, его законный представитель или защитник в судебное заседание не явились. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия юрлица.

Судья, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Административной комиссией № городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении к ответственности ООО «<данные изъяты>» по факту нарушения пунктов 17, 29 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», допущенных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> по адресу: <адрес>А.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» также привлечено к ответственности по факту нарушений пункта 29 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», допущенных ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в <адрес> по адресу: <адрес>.

Учитывая, что осмотр территории в целях соблюдения организацией Правил благоустройства городского округа «<адрес>» был проведен в один день ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут и 9 часов 50 минут, при его проведении выявлены аналогичные нарушения Правил благоустройства городского округа «<адрес>», суд считает, что вынесение административным органом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества двух постановлений о назначении наказания за одни и те же нарушения, допущенные при управлении многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресу: <адрес>А и <адрес>, является излишним, создающим искусственную множественность правонарушений.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности ч.1 ст.<адрес> об административных правонарушениях постановлением № за нарушение вышеназванных Правил благоустройства, постановление № о назначении наказания по одной и той же норме закона и за те же нарушения Правил благоустройства городского округа «<адрес>» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 ч.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же частью статьи закона субъекта Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2