Гражданский кодекс часть 1

представителей административного органа - ведущего юрисконсульта Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» ФИО1 по доверенности и служебному удостоверению, ведущего специалиста - квартального инспектора Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ П» на постановление административной комиссии Дзержинского района г. Перми № от Дата, которым общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дзержинского района г. Перми № от Дата ООО «УК «ДСТ П» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона № 460-ПК, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «УК ДСТ П» Ковалевская Е.В. направила в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в действиях ООО «УК ДСТ П» отсутствует вина, поскольку складирование строительного мусора было допущено подрядной организацией регионального оператора фонда капитального ремонта Пермского края в процессе капитального ремонта крыши многоквартирного дома Адрес, управляющей организацией которого является ООО «Территория качества».

В судебном заседании защитник ООО «УК ДСТ П» Ковалевская Е.В. на доводах жалобы настаивала, пояснила, что виновным в складировании мусора является Фонд, срок давности привлечения к ответственности пропущен. Дата получено уведомление, с этой исчисляется 2-х месячный срок привлечения к ответственности. Надлежащим лицом является региональный оператор. ООО «УК территория качества» не ответственное лицо за данное правонарушение, поскольку функции заказчика, в том числе, по контролю за соблюдение подрядчиком вывоза строительного мусора является фонд капитального ремонта, который не надлежащим образом исполнил обязанность по контролю за работой подрядчика.

Заявила о допросе в качестве свидетелей заместителя начальника участка № 1, мастера по снабжению ООО «УК ДСТ П» и главного инженера. Ходатайства удовлетворены.

Административная комиссия Дзержинского района г. Перми, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – консультант отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации города Перми ФИО3 о дне слушания извещены, направлены возражения контрольного департамента администрации города Перми, согласно которым привлечение к ответственности обоснованно.

Представитель административного органа - ведущий юрисконсульт Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указала, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется с Дата, поскольку процедура привлечения к административной ответственности начата составлением акта, оснований для отмены постановления не усматривается, поскольку обязательные требования нормативного правового акта привлекаемым лицом не соблюдались. Придомовая территория является общим имуществом, соблюдать требования необходимо управляющей организации, мусор убран силами ООО «УК ДСТ П». Управляющая компания должна обеспечить надлежащее содержание объекта. Не имеет значения лицо, складировавшее мусор, а также тот факт, что это лицо установлено.

Представитель административного органа - ведущий специалист-квартальный инспектор Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» ФИО2 с жалобой не согласилась, указала, что первоначально Дата выявила складирование мусора на газоне – территориях многоквартирных домов, расположенного на Адрес, Адрес, направила уведомление. Тем не менее, Дата на данном участке вновь выявила мусор, выдала уведомление от Дата, был мусор одним и тем же - визуально установить не представилось возможным. Акт от Дата не был составлен.

ООО «УК «Территория качества» о дне слушания извещено, направлен письменный отзыв, согласно которому информация о складировании строительного мусора на территории многоквартирного дома, расположенного на Адрес, отсутствует, в управляющую компанию заявлений о наличии строительного мусора от ООО «УК ДСТ П» не поступало.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», привлеченный судом к участию в деле по ходатайству заявителя, о дне слушания извещен, направлен письменный отзыв, согласно которому вывоз строительного мусора обязана осуществлять подрядная организация ООО «АудитЭнергоПроект».

Привлеченное судом к участию в деле ООО «АудитЭнергоПроект» представителя и ходатайств не направило.

Допрошенная в качестве свидетеля ... - заместитель начальника участка № 1, мастер по снабжению ООО «УК ДСТ П», предупреждённая об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что в ее должностные обязанности входит ежедневная проверка территории Адрес, в Дата выявлено складирование досок и мешка мусора с поролоном возле лестницы, после того, как направлена претензия, мусор был вывезен частично. Кто и когда вывез мусор – затруднилась ответить.

Допрошенный в качестве свидетеля ... – главный инженер ООО «УК ДСТ П», предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в его должностные обязанности, в том числе, входит получение информации от начальников участков в целях проверки придомовой территории Адрес, уведомление пришло Дата о складировании строительного мусора – старого утеплителя внешней разводки, металла, досок в мешке и рядом. Приходили на место, ощупывали материал, установили, что мусор от ремонта крыши, сообщили в Фонд капительного ремонта, кто вывез мусор и когда – неизвестно, примерно после весны.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, включая направленные материалы из административной комиссии, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении правил благоустройства территории города Перми» (далее Правила благоустройства) собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского. Организацию работ по содержанию объектов благоустройства, обособленных пешеходных зон, зон отдыха, расположенных на территории общего пользования и земельных участках (землях), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением территорий городских лесов, осуществляют территориальные органы администрации города Перми.

Пунктом 3.9 Правил благоустройства запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления, вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

Пунктом 4.4 Правил благоустройства предусмотрено, что очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

Согласно пункту 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Как следует из материалов дела, Дата в ходе осмотра территории Дзержинского района г. Перми, проведенного МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» по Адрес, обнаружено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома придомовой территории.

В результате выявленных нарушений ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Дзержинскому району ФИО2 в адрес ООО «УК ДСТ П» направлено уведомление от Дата об устранении признаков нарушения №

На основании акта от Дата установлено, что в 10 часов 55 минут по Адрес не произведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома, что является нарушением муниципального правового акта, а именно п.п. 3.1, 3.9, 4.4, 12.12 Правил благоустройства.

По данному факту консультантом отдела координации контрольных органов и организации мониторинга за содержанием территории города контрольного департамента администрации города Перми ФИО3 Дата составлен протокол № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П». При составлении протокола присутствовала защитник, представила письменные возражения, в том числе, содержащие ходатайство о применении наказания в виде предупреждения.

Материалы направлены в административную комиссию Дзержинского района г. Перми.

Дата членами комиссии в составе 6 человек вынесено обжалуемое постановление №, с участием защитника Ковалевской Е.В., которая пояснила, что складирование строительного мусора допущено подрядной организацией регионального оператора фонда капитального ремонта Пермского края в процессе выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома Адрес. Также пояснила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек Дата. Объективным наказанием с учетом пояснений защитника административная комиссия посчитала предупреждение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра территории от Дата с фотоматериалами, уведомлением об устранении признаков нарушения от Дата, протоколом об административном правонарушении № от Дата.

Установлено, что управление многоквартирным домом Адрес осуществляет ООО «УК ДСТ П».

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод о выполнении обязанности по устранению строительного мусора фондом капитального ремонта рассмотрен.

Заключение договора подряда с ООО «АудитЭнергоПроект» ответственности привлекаемого лица не исключает в силу следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Дата заместителем директора ООО «УК ДСТ П» ФИО4 руководителю некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермскому крае» ФИО5 направлена претензия о возложении на подрядную организацию обязанности убрать строительные деревянные материалы с придомовой территории, о сроках проведения работ сообщить в адрес управляющей компании.

Дата ведущим специалистом-квартальным инспектором Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми» ФИО2 в адрес ООО «УК ДСТ П» направлено уведомление о необходимости соблюдения требований Закона № 460-ПК.

Дата руководителю некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермскому крае» ФИО5 заместителем директора ООО «УК ДСТ П» ФИО4 повторно направлена претензия.

Дата заместителем директора ООО «УК ДСТ П» ФИО4 проинформировано должностное лицо ФИО2 о выполнении вывоза строительного мусора подрядной организацией. Предложено уведомление об устранении нарушений направлять также в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае и ООО «Территория качества», которая обслуживает многоквартирный дом Адрес

В адрес ООО «УК Территория качества» сведений об обнаружении строительного мусора от ООО «УК ДСТ П» не направлялось.

Таким образом, несмотря на имеющуюся информацию о нарушении законодательства, надлежащих мер к устранению нарушений привлекаемым лицом не принято.

В настоящем случае ООО «УК ДСТ П» знало о наличии нарушений, могло и должно было своевременно соблюдать Правила благоустройства территории, имело возможность не допускать их нарушение, но этого должным образом не сделало, что указывает на наличие вины юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что пропущен срок для привлечения к административной ответственности, является необоснованным в силу следующего.

Дата в ходе осмотра территории Дзержинского района г. Перми, проведенного МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» по Адрес, обнаружено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Для устранения выявленных нарушений ведущим специалистом-квартальным инспектором административно-технического отдела по Дзержинскому району ФИО2 в адрес ООО «УК ДСТ П» направлено уведомление об устранении признаков нарушения № В уведомлении ООО «УК ДСТ П» указано на нарушения пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 11.1, 11.2, 11.3, 12.12 Правил благоустройства.

В уведомлении от Дата МКУ «АТИ» информировало ООО «УК ДСТ П» о том, что есть обстоятельства, свидетельствующие о признаках нарушений пунктов 3.1, 3.9, 4.4, 11.1, 11.2, 11.3, 12.12 Правил благоустройства. В указанном уведомлении отсутствовала ссылка на нарушение какой-либо статьи Закона № 460-ПК, имелась просьба устранить выявленные признаки нарушений, уведомив при этом ведущего специалиста - квартального инспектора административно-технического отдела по Дзержинскому району МКУ «АТИ».

Правовые основания для составления протокола об административном правонарушении по данному уведомлению отсутствовали.

ООО «УК ДСТ П» не сообщило в МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» о результатах исполнения уведомления от Дата

Дата в ходе осмотра территории Дзержинского района г. Перми, проведенного МКУ «Административно-техническая инспекция города Перми» по Адрес, обнаружено складирование мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников указанного многоквартирного дома придомовой территории.

В результате выявленных в ООО «УК ДСТ П» направлено уведомление от Дата об устранении признаков нарушения №. В уведомлении указано, что вышеуказанные действия содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Составлен акт осмотра территории Дзержинского района города Перми от Дата

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.3, 3.6 Положения об отделе координации контрольных органов и организации мониторинга за содержание территории города контрольного департамента администрации города Перми, в области обеспечения комплекса мероприятий в сфере благоустройства, направленных на повышение уровня содержания территории города Перми Отдел обеспечивает мониторинг содержания территории города Перми, организует взаимодействие МКУ «АТИ города Перми» с функциональными и территориальными органами администрации города Перми по вопросам проведения мониторинга содержания территории города Перми, составляет протокол об административных правонарушениях в соответствии с законодательством в отношении должностных и юридических лиц в пределах компетенции.

Документы о выявленном нарушении направлены в Контрольный департамент администрации города Перми для составления протокола об административном правонарушении по ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

На составление протокола юридическое лицо надлежащим образом извещено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения правонарушения ОО «УК ДСТ П» выявлен Дата, срок привлечения к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 не пропущен.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 26.5.1 КоАП РФ и установив факт несоблюдения ООО «УК ДСТ П» как организацией осуществляющей управление жилого фонда дома требований действующий Правил, прихожу к выводу о наличии в действиях ООО «УК ДСТ П» состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК ДСТ П» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях при оценке доказательств по делу и при применении норм материального права для выяснения имеющих значение обстоятельств, в том числе, в части установления обстоятельств того, что ООО «УК ДСТ П» является надлежащим субъектом, который не обеспечил вывоз строительного мусора, складированного на прилегающей территории места накопления отходов на придомовой территории, несмотря на наличие у него обязанности по соблюдению соответствующих требований Правил благоустройства территории.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае факт совершения административного правонарушения доказан, не оспаривался защитником, указавшим, что складывание выявлено на земельном участке, являющемся придомовой территорией обслуживаемого жилого дома, остальные обстоятельства суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

В ситуации, когда лицо не является «образователем» отходов, оказавшихся на его территории, а региональный оператор самостоятельно не ликвидирует место несанкционированного размещения отходов, существуют иные методы защиты, в том числе, в виде возмещения понесенных убытков.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Устранение нарушений, повлекших привлечение к административной ответственности, не относится в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к критериям малозначительности. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным в данном случае отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Дзержинского района города Перми № от Дата о привлечении общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания ДСТ П» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина