Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е. С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст. 11.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.11.1 ч.6 КОАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут при производстве маневровой работы на станции < > Вологодского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северной дирекции управления движением, дежурный по сортировочной горке ФИО1, в нарушение требований пункта 3.6 Инструкции о порядке пользования устройствами горочной механизации и автоматизации на станции < >, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, при торможении отцепа состоящего из порожнего и груженых вагонов применила четвертую (максимальную) ступень торможения, подняв вагонозамедлитель под порожним вагоном, в результате чего произошел сход второй тележки крытого вагона №.

ФИО1 в соответствии с п. 11 раздела 2 должностной инструкции дежурного по сортировочной горке железнодорожной станции < > от ДД.ММ.ГГГГ обязана обеспечивать безопасность движения, а также сохранность подвижного состава и перевозимых грузов.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит данное постановление признать незаконным и отменить, в обоснование жалобы указала, что с данным постановлением она не согласна, поскольку, согласно данного постановления одной из причин схода вагона № стало нарушение ею п.3.6 Инструкции о порядке пользования устройствами горочной механизации и автоматизации на станции < >. Указанное утверждение голословно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В действительности, согласно техническому заключению по случаю схода вагона №, сход вагона произошел по причине отступлений от норм содержания вагонного замедлителя.

Ей вменяется в вину неисполнение п.3.6 Инструкции о порядке пользования устройствами горочной механизации и автоматизации на станции < >, утвержденной заместителем главного инженера Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, в части применения более низкой ступени при торможении порожнего вагона. При этом, старшим инспектором вынесшим постановление об административном правонарушении не принято во внимание что указания п.3.6 указанной инструкции по регулированию силы торможения вагонов носят рекомендательный характер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что ее вины по ст.11.1 ч.6 КоАП РФ нет.

Выслушав доводы жалобы, изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11.1 ч.6 КОАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях не общего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

копией объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работая в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ отцеп из трех вагонов сильно разогнался, и ей пришлось применить четвертую ступень торможения под двумя гружеными вагонами,

копией должностной инструкции дежурного по сортировочной горке железнодорожной станции < > Вологодского центр организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение Северной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», из которой усматривается, что согласно п.11 раздела 2 дежурный обеспечивает безопасность движения и безопасные условия труда работников сортировочной горки, а также сохранность подвижного состава и перевозимых грузов, контролирует технологические процессы работы станции, соблюдение правил охраны труда и пожарной безопасности; согласно раздела 4 дежурный несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах определенных действующим законодательством,

копией инструкции о порядке пользования устройствами горочной механизации и автоматизации на станции < >, где в п.3.6 указано, что Дежурный по горке перед началом роспуска каждого состава получает сортировочный листок на состав, подлежащий расформированию, знакомится с его содержанием, знакомит с характером предстоящего роспуска оператора, особое внимание уделяя особенностям торможения отцепов. Наиболее сложными в торможении являются отцепы, в которых чередуются гружённые и порожние вагоны. В таких отцепах, как правило, производят торможение только груженых вагонов. Легковесные вагоны необходимо тормозить на меньшей ступени, а при необходимости перейти на более высокую ступень для исключения возможности выжимания легковесных вагонов из створа шин замедлителя,

техническим заключением по случаю схода вагона, допущенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной схода вагона послужило выдавливание вагона на вагонном замедлителе № вследствие отступления от норм содержания вагонного замедлителя, Кроме того, ДСПГ ФИО1 не применила рекомендации п.3.6 « Инструкции о порядке пользования устройствами горочной механизации и автоматизации на станции < >», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части применения более низкой ступени при торможении порожнего вагона.

сообщением дежурного РБ С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на < >, при роспуске группы вагонов < >

го пути сортировочного парка, в отцепе из 3-х вагонов, между 1 и 2 тормозной позицией произошел сход второй тележки крытого вагона № в 5 часов 57 минут вагон подняли, движение поездов не прерывалось.

Указанные выше доказательства были оценены лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и лицо, вынесшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же то, что обстоятельства ее вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.11.1 ч.6 КОАП РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.11.1 ч.6 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд.

Федеральный судья Сиротина Н.Е.