Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреевой А.А., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Сурхандарья Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 28 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

16 мая 2016 года т/п «Бауыржана Конысбаева» таможни Республики Казахстан была зарегистрирована пассажирская таможенная декларация (№ 55510/160516/0001024 на ввоз транспортного средства сроком до 16 августа 2016 г.) на имя гражданина Республики Узбекситан ФИО1 по факту временного ввоза им на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства «Chevrolet Lacetti» (регистрационный №..., VIN №..., 2010 года выпуска, белого цвета, заявленной стоимостью 50 000 рублей), зарегистрированного в Республике Узбекистан.

28 сентября 2016 г. Василеостровским т/п Санкт-Петербургской таможни от гражданина Республики Узбекистан ФИО1 было принято заявление от 28 сентября 2016 г. № 01136 о продлении срока временного ввоза транспортного средства «Chevrolet Lacetti» (регистрационный №..., VIN №..., 2010 года выпуска, белого цвета, заявленной стоимостью 50 000 рублей), зарегистрированного в Республике Узбекистан, свидетельствующее о невывозе его за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза. Таким образом, в установленный таможенным органом срок транспортное средство «Chevrolet Lacetti» с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезено не было.

Таким образом, бездействие гражданина Республики Узбекистан ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 20 октября 2016 года, постановление старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 28 сентября 2016 года оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора Горным Т.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга принесен протест на решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года, решение заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 20.10.2016 и постановление старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 28.09.2016 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший государственный таможенный инспектор ОТД Василеостровского таможенного поста ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что невывоз транспортного средства в установленные сроки не только образует состав административного правонарушения, но и свидетельствует о нарушении установленного законом срока, в течение которого возможно использование транспортного средства без уплаты обязательных таможенных платежей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности в случае невывоза транспортного средства в установленные сроки. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении решение о продлении срока временного ввоза принято не было, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Факт того, что предельный срок временного ввоза транспортного средства для личного пользования на таможенную территорию Евразийского экономического союза на момент продления срока временного ввоза не истек, не влияет на возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Подача лицом заявления о продлении срока временного ввоза транспортного средства не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении до принятия решения о продлении срока, а лишь освобождает лицо от обязанности по уплате платежей до истечения максимального срока. ФИО3 должен был до истечения установленного таможенным органом срока обратиться в таможенный орган за продлением срока временного ввоза, вывезти транспортное средство с таможенной территории либо совершить иные действия, предусмотренные международными договорами и актами, составляющими право Союза.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Старший уполномоченный по особо важным делам административного расследования Санкт-Петербургской таможни <...>, допрошенная в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что в ФИО1 не обращался на границе с заявлением о продлении срока временного ввоза. Положения письма ФТС России от 08.12.2014 № 01-11/59201 подразумевают продление срока на временный ввоз только в том случае, когда данное транспортное средство вывозится за пределы Российской Федерации в течение 1 года, положения указанного письма распространяются только на уплату таможенных платежей.

Помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Андреева А.А. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указала, что судьей районного суда обоснованно прекращено производство по делу, поскольку ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока временного ввоза.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы протеста прокурора, исследованы доказательства по делу, проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что установленный ранее для ФИО1 срок временного ввоза транспортного средства был продлен таможенным органом до 12.10.2016, при этом, в таком случае срок временного ввоза считается продленным с первого дня срока временного ввоза, а не со дня его фактического продления, что согласуется с положениями пункта 18.1 Инструкции «О порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311.

Данные обстоятельства также не опровергаются постановлением должностного лица, в котором указано, что 28 сентября 2016 года Василеостровским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни от гражданина Республики Узбекистан ФИО1 было принято заявление № 01136 о продлении срока временного ввоза транспортного средства, то есть на момент вынесения постановления указанное заявление подлежало рассмотрению.

Таким образом, усматривая основания к удовлетворению протеста прокурора в части отмены постановления и решения должностных лиц судья районного суда руководствовался нормами действующего административного законодательства.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года об отмене решения заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни от 20.10.2016 и постановления старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни от 28.09.2016, прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.