Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Поповой Л.Г. на постановление заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области № 01-11/0009 от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Поповой Людмилы Гранитовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области № 01-11/0009 от 15 февраля 2019 года Попова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Л.Г. обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, указав, что она является владельцем миниприюта для безнадзорных животных. Указанная деятельность осуществляется ею как волонтёром на безвозмездной основе с помощью других волонтёров без привлечения средств бюджетов. В отношении указанных животных ни Попова Л.Г., ни другие волонтёры не являются ни владельцами, ни собственниками. Ими оказывается помощь безнадзорным животным в выживании и отыскании их владельцев. Безнадзорные животные ветеринаром обследованы, идентификационно паспортизированы, привиты, другие профилактические мероприятия выполнены, однако ветинспекторы от ознакомления с документами на животных отказались. Территория содержания животных ежедневно подвергается очистке, а отходы регулярно удаляются. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попова Л.Г. настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснила, что все требования, которые предъявляются к приютам, соблюдаются. В 2016 году они в полицию пытались подавать заявления о пропавших собаках, их принимали пару раз, а потом стали отказываться, поясняя, что не занимаются этим. Собаки не ее, территория, на которой их содержат, также не является собственностью Поповой Л.Г., арендованная, содержать этих собак ей помогают. Через журнал по учету животных приюта прошло более 300 собак. На всех собак есть паспорта, им ставятся все необходимые прививки, при этом в справках она не в писана как собственник собак.

Защитник Поповой Л.Г. - Пасынок А.Д. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление противоречит нормам ст.ст. 230-232 ГК РФ, согласно которым лицо, задержавшее безнадзорное животное, может его содержать, но обязано поставить в известность либо органы внутренних дел, либо органы местного самоуправления. Такие меры принимались, заявления отказались принимать. На текущий момент извещения никуда не поступают, кроме Интернета и местной прессы, но не лишает данное учреждение права называться приютом для бездомных животных. В приюте оказывается помощь бесхозяйным животным, оказавшимся в трудной ситуации. Пункты постановления о нарушениях законодательства носят формальный характер, не отражают реальную ситуацию в приюте. Переработкой продуктов животноводства никто не занимается, непонятно, почему это включили в постановление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года в 10 часов 00 минут, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в области ветеринарии по адресу: Амурская область: г. Благовещенск, ул. Островского, д. 96, кабинет № 10, установлен факт невыполнения гражданкой Поповой Л.Г. пункта 1 предписания № 074 от 10 августа 2018 года, являющегося нарушением абзаца 3 пункта 3.4 санитарных правил СП 3.1.084-96. ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 31 мая 1996 года, и Госкомсанэпиднадзором РФ 18 июня 1996 года, выражающегося в том, что она не провела в установленный ей пунктом 1 предписания № 074 от 10 августа 2018 года срок до 31 августа 2018 года регистрацию (не обратилась с соответствующим заявлением в ГБУ АО «Благовещенская ГСББЖ») содержащихся ей на земельном участке, прилегающем к гаражному кооперативу, расположенному по адресу: г. Благовещенск, Новотроицкое шоссе, д. 10. пом. 20141, собак в ГБУ АО «Благовещенская ГСББЖ».

Вместе с тем, в жалобе и в судебном заседании Попова Л.Г. пояснила, что является владельцем миниприюта для безнадзорных животных.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Как следует из ст.18 этого же Закона владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Постановлением Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» в целях усиления профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний животных бешенством и другими болезнями, упорядочения содержания собак и кошек в городах, других населенных пунктах и создания условий, исключающих возможность причинения ими вреда здоровью людей, в городах, рабочих, курортных и дачных поселках введена обязательная регистрация и ежегодная перерегистрация собак, принадлежащих гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям (кроме собак, владельцами которых являются предприятия, учреждения, организации Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР).

В этой части постановление Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, а потому является действующим и подлежащим применению.

Постановлениями Госкомсанэпиднадзором России от 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года № 23 утверждены СП 3.1.096-96. ВП 13.3.1103-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство. Санитарные правила. Ветеринарные правила.

Настоящие Правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

В п. 4.1 раздела 4 «профилактика бешенства животных и человека» названных Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 предусмотрено, что руководители животноводческих хозяйств, предприятий, учреждений, организаций и граждане-владельцы животных обязаны регистрировать принадлежащих им собак в порядке, устанавливаемом местной администрацией.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 июля 2010 года № 88 с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей» признаны утратившими силу санитарные и ветеринарные правила СП 3.1.096-96, ВП 13.3.1103-96 «Бешенство» в части санитарно-эпидемиологических требований, утвержденные Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июня 1996 года № 23.

Однако в части ветеринарных требований санитарные и ветеринарные правила СП 3.1.096-96, ВП 13.3.1103-96 являются действующими.

В соответствии с Законом РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ, постановлением Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», «Санитарными правилами. СП 3.1.096-96. Ветеринарными правилами. ВП 13.3.1103-96. «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство», утв. Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 года № 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 года № 23, «Ветеринарными правилами. ВП 13.3.1325-96. «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез», утв. Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 г. № 11, постановлением правительства Амурской области от 06 марта 2014 года № 119 утверждено Положение о порядке регистрации и перерегистрации собак в Амурской области.

Согласно указанному Положению регистрации подлежат собаки с трехмесячного возраста.

Таким образом, в соответствии с действующими ветеринарно-санитарными правилами регистрация собак их владельцами-гражданами является обязательной, а порядок такой регистрации на территории Амурской области урегулирован Положением о порядке регистрации и перерегистрации собак в Амурской области, утв. постановлением правительства Амурской области от 06 марта 2014 года № 119.

В соответствии с п. 1.3. Положения под владельцами собак понимаются собственники животных либо иные лица, на содержании которых находятся собаки, за исключением владельцев приютов для безнадзорных животных.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором аренды контейнера для вывоза ТБО, договорами на передачу животных новым владельцам, платежными документами на обслуживание безнадзорных животных приюта клиниками «ВетДоктор», «Энимал Сити», ИП Киселевой Н.А., ИП Зубковой Т.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, действительно подтверждается, что Попова Л.Г. не является владельцем собак, а является владельцем приюта, что освобождает ее от регистрации собак, содержащихся в приюте.

С учетом изложенного, судья не может согласиться с выводами заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, изложенными в постановлении № 01-11/0009 от 15 февраля 2019 года, о наличии в действиях Поповой Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 КоАП РФ, требование (предписание) должностного лица не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области № 01-11/0009 от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Поповой Л.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же судья полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся невыполнении в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, не является длящимся и срок давности по нему начинает течь с момента, когда предписание должно было быть исполнено.

Как усматривается из дела, Поповой Л.Г. вменялось в вину невыполнение предписания № 074 от 10 августа 2018 года в срок до 31 августа 2018 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться 01 сентября 2018 года и истек 01 ноября 2018 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 15 февраля 2019 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, поскольку прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Поповой Л.Г. состава административного правонарушения является более предпочтительным для лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу именно по этому основанию.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области № 01-11/0009 от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Поповой Людмилы Гранитовны – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова