Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО2 на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №... от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапенко Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 В.Л. №....№... от 26 июня 2020 года главный бухгалтер Управления МВД России по городу Волжскому Остапенко Т.В. признана виновной в совершении правонарушения по статье 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное правонарушение признано малозначительным в соответствии со статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Остапенко Т.В. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО2 обратилась в суд с протестом, в котором просит восстановить срок на принесение протеста, постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, приводя доводы об отсутствии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Остапенко Т.В. от административной ответственности.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО5 в судебном разбирательстве поддержал доводы протеста, просил постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по изложенным в протесте основаниям, а также восстановить срок на принесение протеста, так как копия постановления поступила в адрес прокуратуры 06 июля 2020 года.

Остапенко Т.В. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения протеста, считая вынесенное по делу постановление законным и обоснованным.

Заместитель руководителя - начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского ФИО4 В.Л., вынесший оспариваемое постановление, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен в установленном законом порядке; в отзыве на протест прокурора УФАС по Ростовской области просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в протесте прокуратуры города Волжского, дело рассмотреть без участия представителя Ростовского УФАС России.

В силу части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копии постановления №....№... от 26 июня 2020 года были направлены Остапенко Т.В. и в прокуратуру города Волжского Волгоградской области почтой и получены прокуратурой города Волжского 06 июля 2020 года, что подтверждается отметкой прокуратуры и выпиской из журнала входящей корреспонденции прокуратуры города Волжского, доказательств более раннего вручения копии постановления прокурору, материалы дела не содержат; протест заместителем прокурора на указанное постановление подан в суд 15 июля 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы протеста, выслушав прокурора, Остапенко Т.В., исследовав представленные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом государственного заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) для государственных нужд по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон №275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ под государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - понимается федеральный орган исполнительной власти.

Государственным контрактом по государственному оборонному заказу является договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Федерального закона №275-ФЗ).

К числу основных обязанностей государственного заказчика по контрактам в сфере государственного оборонного заказа отнесено обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №275-ФЗ).

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, касающейся, в том числе и особенностей исполнения контрактов.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года Управлением МВД России по городу Волжскому Волгоградской области был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа №... на поставку ООО «<...>» запасных частей к организационно-вычислительной техники для нужд Управления МВД России по городу Волжскому - материнской платы, процессора, модуля памяти, блока питания, жесткого диска.

Согласно п. 2.3 государственного контракта оплата по контракту производится за счет денежных средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020 год, при поступлении предельных объемов финансирования по безналичному расчету, без авансирования, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, на основании счета, товарной накладной, счета–фактуры (при наличии) в течение 30 календарных дней с момента подписания их обеими сторонами.

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что факт приемки товара оформляется накладными и актом приема–передачи товара, подписываемыми представителями заказчика и поставщика.

Однако, оплата поставленного 03 февраля 2020 года товара по государственному контракту по товарной накладной от 31 января 2020 года УМВД России по городу Волжскому осуществлена 10 марта 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.3 государственного контракта, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, на два рабочих дня.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости: постановлением заместителя прокурора города Волжского ФИО2 от 28 мая 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.32.1 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера УМВД ФИО4 по городу Волжскому Волгоградской области Остапенко Т.В., содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; копиями решения заместителя прокурора <адрес>№... от 09 апреля 2020 года о проведении в период с 10 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года проверки Управления МВД России по городу Волжскому на предмет соблюдения законодательства в сфере государственного оборонного заказа; государственного контракта №... от 03 октября 2019 года с приложением №1 и дополнительными соглашениями от 11 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года к нему в части изменения банковских реквизитов ООО «<...>» и установления идентификатора государственного контракта; товарной накладной от 31 января 2020 года; акта приема-передачи товара; платежного поручения №... от 10 марта 2020года об оплате поставленного товара; должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера бухгалтерии Управления МВД России по городу Волжскому, утвержденного начальником УМВД России по городу Волжскому 14 декабря 2018 года; письма ООО «<...>» от 20 мая 2020 года об отсутствии претензий к УМВД России по городу Волжскому по факту нарушения срока оплаты постановленного товара, в связи с изменениями условий государственного контракта; скриншотами ЕИС и СУФД-онлайн с ЗКР и протоколами УФК, согласно которым в связи с изменениями бюджетного обязательства, принятием 02 марта 2020 года УФК дополнительного соглашения к контракту и внесения изменений в ЕИС в части изменений сведения о бюджетном обязательстве, заявки УМВД России по городу Волжскому были отклонены УФК 02 и 05 марта 2020 года, заявка №... УМВД Росси по <адрес> на оплату товара УФК принята 06 марта 2020 года, денежные средства ООО «<...>» перечислены 10 марта 2020 года; а также иными материалами дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом УФАС по Ростовской области 26 июня 2020 года вынесено вышеуказанное постановление.

Выводы должностного лица о совершении главным бухгалтером Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Остапенко Т.В. указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока оплаты товаров для государственных нужд по государственному оборонному заказу, а также о признании данного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным с объявлением Остапенко Т.В. устного замечания и освобождения ее от административной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая данное постановление, заместитель руководителя УФАС, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется, наличия вреда или тяжких последствий в результате его совершения не установлено. Заместитель руководителя административного органа принял во внимание заключение сторонами государственного контракта дополнительных соглашений от 11 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года в связи с изменившимися реквизитами расчетного счета ООО «<...>» и корректировкой идентификатора государственного контракта, а также указал на то, что в соответствии с реестром заявок на кассовый расход за период с 01 января 2020 года по 18 июня 2020 года, бухгалтерия УМВД России по городу Волжскому 06 марта 2020 года перечислило оплату по контракту, однако, в связи с тем, что 07 марта 2020 года, 08 марта 2020 года, 09 марта 2020 года являлись выходными днями, зачисление денежных средств на счет ООО «<...>» произведено 10 марта 2020 года; сумма поставляемого по государственному контракту товара составляет <...>.; товар оплачен; поставщик ООО «<...>» каких-либо претензий к заказчику в части оплаты по контракту не имеет.

Доводы протеста заместителя прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии оснований для признания совершенного Остапенко Т.В. административного правонарушения малозначительным не опровергают выводы должностного лица УФАС, изложенные в оспариваемом постановлении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, оснований не согласиться с приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении мотивами, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.1 КоАП РФ, совершенное Остапенко Т.В. правонарушение, заключающееся в нарушении сроков оплаты товара, установленных государственным контрактом, на два рабочих дня, с учетом характера совершенного правонарушения, и фактических обстоятельств совершения данного правонарушения, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, то есть не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, какие бы то ни было вредные последствия отсутствуют.

Приведенные в постановлении выводы должностного лица основаны на совокупности установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, и сомнений не вызывают.

Все доводы, изложенные в протесте, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица административного органа и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Ростовского УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Остапенко Т.В. допущено не было, постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административных правонарушении, предусмотренным статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, законно и обоснованно; предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, не установлено, протест заместителя прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области ФИО4 В.Л. №....№... от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера Управления МВД России по городу Волжскому Остапенко Т.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области ФИО10. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Г. Винецкая