Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес>ФИО8 с участием представителя заявителя ФИО3, подтвердившей свои полномочия доверенностью №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей службы финансового надзора Республики Крым ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО3 - представителя должностного лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица, начальника отдела сметного ценообразования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, начальник отдела сметного ценообразования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 20000 рублей.

Как видно из постановления о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подписан ряд Актов о приемке выполненных работ по государственным контрактам, хотя фактически эти работы не соответствуют государственным контрактам и не выполнены.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности, не согласившись с данным постановлением, в установленные законом сроки, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В обосновании своей просьбы автор жалобы указывает, на незаконность принятого решения, а именно то, что при проверки выполненных работ в обязанности ФИО1 входит проверка стоимости выполненных работ на предмет соответствия условиям контракта, а приведенные в мотивировочной части обжалуемого постановления положения должностной инструкции относятся к формированию стоимости строительно-монтажных и прочих затрат на стадии разработки проектной документации. То есть область проверки достоверности предъявленных к оплате объемов не входит в обязанности отдела сметного ценообразования.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности ФИО3 жалобу поддержала.

Представителислужбы финансового надзора Республики Крым жалобу не признали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В данном случае необходимо сделать вывод, что компетентное должностное лицо принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением начальника отдела сметного ценообразования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств, на которые ссылается должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении в своем постановлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы представителя лица привлеченного к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку акт является единым документом и ФИО1 подписав его отвечает ни за его часть, а за подписанный им документ в полном объеме.

Данное обстоятельство не освобождает его от административной ответственности по указанной статье.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения лица привлеченного к административной ответственности являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица, начальника отдела сметного ценообразования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО1 по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Верховным судом Республики Крым.

Судья: ФИО9