Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода Главинский А.А., рассмотрев жалобу начальника участка [ № ] ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» Плехановой Е.Б. на постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора [ адрес ] Ф.И.О.2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области,

установил:

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] начальник участка [ № ] ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» Плеханова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Плеханова Е.Б. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Плеханова Е.Б. указала, что мусор, на который жаловался собственник [ адрес ] не является таковым, поскольку это внесенные в почву листья и дробленые ветки для создания плодородного слоя и высадки деревьев, решение о внедрении которых одобрил совет дома.

Также Плеханова Е.Б. указывает на то, что протокол об административном правонарушении ей не вручали, а также обращает внимание на то, что она привлечена к административной ответственности как начальник участка [ № ] ООО «ДК [ адрес ]», что противоречит приказу о приеме ее на работу № 90/к от 01.02.2011 г., в котором указана должность - начальник участка [ № ] ОАО «ДК [ адрес ]».

Кроме того, Плеханова Е.Б. полагает, что данное правонарушение можно признать малозначительным, просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Плеханова Е.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ф.И.О.3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии обращения Ф.И.О.4 в инспекцию, а также цветных фотографий с места совершения правонарушения. Ходатайство удовлетворено.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного мониторинга главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.5 в присутствии главного специалиста Нижегородской группы ГКУ « » Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] в 14 часов 30 минут и [ 00.00.0000 ] с 14 часов 51 минуты до 15 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ] выявлено, что должностное лицо Плеханова Е.Б. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не осуществила контроль за содержанием дворовой территории по вышеуказанному адресу, а именно: не произведен сбор мусора со всей территории, чем нарушены ч. 7 ст.11 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», согласно которой:

В летний период уборочные работы должны проводиться:

1) ежедневно:

а) прометание территорий с твердым покрытием (тротуары, придомовые, дворовые территории, хозяйственные, детские, спортивные площадки, дороги, иные объекты);

б) сбор мусора со всей территории;

в) поливка твердого покрытия при температуре воздуха более 25 °C;

г) уборка мусора из урн;

2) еженедельно:

а) прометание всей территории;

б) промывка от пыли и грязи твердых покрытий.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами, если эти нарушения не подпадают под действие статей 11.21, 11.22 и 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается: актом № 11-116-6/1 мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 28.07.2013 г., схемой расположения объекта и места нарушения, материалами фотосъемки, актом № 11-116-1-8 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 29.07.2013 г., объяснениями Плехановой Е.Б.

Начальник участка [ № ] ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» Плеханова Е.Б. осуществляет свою деятельность на основании приказа о приеме работника на работу № 90/к от [ 00.00.0000 ] г.

Согласно должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать выполнение участком надлежащего содержания домовладений и внешнего благоустройства.

Следовательно, должностное лицо – начальник участка [ № ] ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» Плеханова Е.Б. является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку в силу своих обязанностей должна обеспечивать соблюдение требований закона, соблюдать установленные нормы и правила.

Довод Плехановой Е.Б. о том, что мусор, на который жаловался собственник [ адрес ].40/2 по [ адрес ] не является таковым, поскольку это внесенные в почву листья и дробленые ветки для создания плодородного слоя и высадки деревьев, решение о внедрении которых одобрил совет дома, не может служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Протокол от [ 00.00.0000 ] собрания совета [ адрес ] подписан лишь одиннадцатью жильцами дома, поэтому не может свидетельствовать о совместном принятии данного решениями всеми собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о том, что указанный вопрос выносился на обсуждение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в материалах дела нет.

Довод Плехановой Е.Б. о том, что протокол об административном правонарушении ей не вручали, опровергается материалами дела. Как следует из протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] г., он был получен Ф.И.О.7, о чем свидетельствует ее подпись.

Изменение организационно-правовой формы Домоуправляющей компании [ адрес ] с открытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку должность Плехановой Е.Б. в нем указана верно.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом Государственной жилищной инспекции [ адрес ] верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина Плехановой Е.Б. в нарушении в законодательства о благоустройстве доказана и объективно подтверждается материалами дела.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим лицом с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ. Действия Плехановой Е.Б. квалифицированы верно.

Процессуальных нарушений со стороны Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, судья считает возможным освободить Плеханову Е.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При признании совершенного Плехановой Е.Б. административного правонарушения малозначительным, судья исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий.

Напротив, действия Плехановой Е.Б. были направлены на создание плодородного слоя земли для обеспечения возможности в дальнейшем высадки рябин и создания клумбы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Ф.И.О.2 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о привлечении начальника участка [ № ] ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» Плехановой Е.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении начальника участка [ № ] ООО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» Плехановой Е.Б. прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Главинский