Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриева А.Е. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

Дмитриев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, являющийся заместителем начальника Управления <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. № от 16 апреля 2015 года Дмитриев А.Е. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения пунктов 5-7 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в утверждении документации об аукционе в электронной форме на поставку знаков почтовой оплаты Российской Федерации (маркированных конвертов, почтовых марок) в ассортименте для нужд <данные изъяты>, не соответствующей требованиям законодательства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что не оспаривает в его действиях состав административного правонарушения, но считает наложенное наказание не соразмерным степени тяжести совершенного нарушения. Данное деяние, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. Административное правонарушение совершено им впервые, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Яровиков В.П., доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, материалы дел № и № Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года утверждена документация об электронном аукционе № на поставку знаков почтовой оплаты Российской Федерации (маркированных конвертов, почтовых марок) в ассортименте для нужд <данные изъяты>. Начальная максимальная цена контракта – 224 850 рублей.

В пункте 5 Информационной карты аукционной документации в требованиях ко второй части заявки Заказчик установил требование о предоставлении следующих документов и информации:

- документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов;

- декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

В соответствии с пунктами 5-7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ); документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов; декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 7 введен Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 30 закона о контрактной системе, в случае, если Заказчиком в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Вместе с тем, в извещении о проведении электронного аукциона и в пункте 18 Информационной карты не указаны сведения о преимуществах, предоставляемых заказчиком участникам аукциона в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе – субъектам малого предпринимательства и социально-ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пунктов 5-7 части 5 статьи 66, пункта 2 статьи 20 Закона о контрактной системе.

Ответственность за утверждение должностным лицом заказчика документации не соответствующей требованиям предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный утверждает конкурсную (аукционную) документацию и считается оконченным с момента утверждения документации и может быть совершено только в форме действия.

Приказом <данные изъяты> от 24 августа 2007 года №, ФИО1 назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>.

Должностным лицом <данные изъяты>, утвердившим Документацию об электронном аукционе, является заместитель начальника <данные изъяты> ФИО1

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: документацией об аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку знаков почтовой оплаты <данные изъяты>; протоколом № об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года; приказом № от 24 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица ФИО1, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью4.2 статьи7.30 КоАП РФ, следовательно, у ФАС России по РМЭ имелись основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Требования приведенных норм закона, при утверждении конкурсной документации, ФИО1 не выполнил.

Вместе с этим, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, и не ограничивало число участников аукциона, прихожу к выводу, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО2 от 16 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении № о признании заместителя начальника <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов