Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу МАОУ «Г...», поданную защитником <...>, на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, которым постановление <...> главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Г...» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей, изменено, размер назначенного юридическому лицу административного штрафа снижен до 65 000 рублей,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2020 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении юридического лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Г...» (далее – МАОУ «Г...», общеобразовательное учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

26 февраля 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области вынесено постановление <...> о привлечении МАОУ «Г...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года указанное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 февраля 2020 года в отношении общеобразовательного учреждения изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 65 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра в Новгородский областной суд жалобе защитник юридического лица <...> считает постановление административного органа и решение судьи незаконными и подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обязанность работодателя по обеспечению работника, занимающего должность дворника, зимней спецодеждой и обувью за счет собственных средств законом не предусмотрена.

Одновременно с жалобой защитником общеобразовательного учреждения заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, пропущенного по причине того, что первоначально жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда ошибочно была подана в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве, судья считает, что процессуальный срок пропущен юридическим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по уважительной причине и с целью обеспечения реализации его конституционных прав подлежит восстановлению.

Защитники МАОУ «Г...» <...> в судебном заседании поддержали доводы жалобы общеобразовательного учреждения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица и представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом требований статей 25.1, 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитников МАОУ «Г...» <...>, полагавших решение судьи подлежащим отмене, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной норме под средствами индивидуальной защиты в части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

К средствам индивидуальной защиты 2 класса риска в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) отнесены: одежда специальная защитная и средства индивидуальной защиты рук от воздействия пониженной температуры (пункт 29); средства индивидуальной защиты ног (обувь) от повышенных и (или) пониженных температур, контакта с нагретой поверхностью, тепловых излучений, искр и брызг расплавленного металла (пункт 30 Приложения №2 к ТР ТС 019/2011).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н (далее – Межотраслевые правила).

Согласно пунктам 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №997н (приложение к указанному приказу), дворник, уборщик территорий (пункт 23) должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), фартук из полимерных материалов с нагрудником (2 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар).

Помимо установленного перечня средств индивидуальной защиты, которыми должны быть обеспечены работники соответствующих должностей, согласно подпункту «б» пункта 1 примечания к Приказу Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н работникам организаций, выполняющим наружные работы зимой, в зависимости от вида деятельности дополнительно выдаются: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке или костюм для защиты от растворов кислот и щелочей на утепляющей прокладке, или костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла на утепляющей прокладке, или куртка для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке – по поясам; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, или валенки с резиновым низом, или ботинки кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, или сапоги кожаные утепленные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла – по поясам и прочие средства индивидуальной защиты.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением М.В.Е. о нарушении МАОУ «Г...» ее трудовых прав на основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 15 апреля 2019 года <...> специалистом данного административного органа в период с 22 апреля по 24 мая 2019 года в отношении МАОУ «Г...» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», выразившиеся в том, что работник учреждения – М.В.Е., занимающая должность дворника (трудовой договор от 12 сентября 2016 года <...>), не обеспечена зимней спецодеждой, в том числе костюмом утепленным, сапогами утепленными.

Как верно установлено при рассмотрении дела, М.В.Е. с 12 сентября 2016 года работала в МАОУ «Г...» в должности дворника и в ее должностные обязанности в числе прочего входило выполнение уборки закрепленной за ней территории общеобразовательного учреждения, в том числе в зимний период времени (своевременная очистка от снега и льда тротуаров, дорожек, подъездных путей, посыпка их песком) – л.д. 194-197, 200-202.

При таких данных, согласно приведенным выше Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным Приказом Минтруда России от 09 декабря 2014 года №997н, дворник М.В.Е. при выполнении возложенных на нее обязанностей должна была быть обеспечена средствами индивидуальной защиты, указанными в пункте 23 Типовых правил с учетом подпункта «б» пункта 1 примечания к данному Приказу.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 24 мая 2019 года <...>.

По данному факту 24 мая 2019 года МАОУ «Г...» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Приведенные обстоятельства также послужили основанием для составления в отношении общеобразовательного учреждения 30 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности по указанной норме постановлением от 31 июля 2019 года <...>.

Директор МАОУ «Г...», не соглашаясь с привлечением юридического лица к административной ответственности, обратилась к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Новгородской области с жалобой на постановление <...> главного государственного инспектора труда от 31 июля 2019 года.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Новгородской области от 16 сентября 2019 года указанное постановление от 31 июля 2019 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Основанием для признания незаконным и отмены вынесенного 31 июля 2019 года постановления явились выводы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица. Из содержания решения от 16 сентября 2019 года следует, что при составлении 30 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и при рассмотрении 31 июля 2019 года данного дела об административном правонарушении участие принимала Д.Т.Е., занимающая должность заместителя директора МАОУ «Г...», на которую были возложены обязанности директора общеобразовательного учреждения с 29 июля 2019 года по 11 августа 2019 года (на период ежегодного основного оплачиваемого отпуска директора общеобразовательного учреждения Т.С.П.), при этом, полномочиями на представление интересов и защиту прав МАОУ «Г...» Д.Т.Е. в указанный период не была наделена.

Как усматривается из материалов дела, после отмены постановления от 31 июля 12019 года и возвращения данного дела на новое рассмотрение – 05 ноября 2019 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области в отношении МАОУ «Г...» повторно (по тем же фактам выявленных нарушений) был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В тот же день (05 ноября 2019 года) постановлением <...> главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> общеобразовательное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Законный представитель МАОУ «Г...» обратилась с жалобой на постановление <...> главного государственного инспектора труда от 05 ноября 2019 года в Новгородский районный суд Новгородской области.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года названное постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ «Г...» от 05 ноября 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Новгородской области, правомочному его рассматривать.

Среди мотивов принятого решения от 04 февраля 2020 года судьей указано на отсутствие в протоколе <...> об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года и в постановлении по данному делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года указания на конкретные средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которыми не был обеспечен дворник МАОУ «Г...»

После возвращения материалов дела на новое рассмотрение 17 февраля 2020 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> в отношении общеобразовательного учреждения вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение дворника М.В.Е. курткой на утепляющей подкладке и валенками с галошами (сапогами кожаными утепленными) в течение трех зимних сезонов (с 2016 года).

26 февраля 2020 года должностным лицом административного органа вынесено постановление <...>, которым МАОУ «Г...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 145 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, являющимся предметом настоящей судебной проверки, указанное выше постановление от 26 февраля 2020 года в отношении общеобразовательного учреждения изменено в части назначенного юридическому лицу административного наказания, размер административного штрафа снижен до 65 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

С обжалуемыми постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 февраля 2020 года и судебным решением от 16 июня 2020 года согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано выше, решениями вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области от 16 сентября 2019 года и решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2020 года вынесенные по одному и тому же делу об административном правонарушении постановления дважды отменялись со ссылкой на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение только с этапа назначения к рассмотрению уже ранее принятого к производству дела об административном правонарушении (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия подготовки дела к рассмотрению (в части разрешения вопроса о возвращении протокола для устранения недостатков, предполагающего возможность внесения изменений в протокол или составление нового (пересоставление) протокола) не может быть возобновлена после отмены в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания и возвращения дела на новое рассмотрение.

Данное дело об административном правонарушении первоначально было принято должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области к производству 30 июля 2019 года с назначением времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 31 июля 2019 года (л.д. 53-54), вынесенное по делу постановление обжаловано.

В дальнейшем 05 ноября 2019 года и 17 февраля 2020 года в протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МАОУ «Г...» вносились изменения (исправления) путем составления новых протоколов в указанные даты, что противоречит требованиям статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, в который в внесены последние изменения 17 февраля 2020 года, послужил основанием для повторного рассмотрения дела по существу с вынесением постановления от 26 февраля 2020 года о привлечении МАОУ «Г...» к административной ответственности.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств вновь составленный протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона (статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области <...> от 26 февраля 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица МАОУ «Г...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание его недопустимым доказательством, производство по данному делу подлежит прекращению, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, вынесенные в отношении юридического лица МАОУ «Г...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова