Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Граврова ФИО7 на постановление № заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. руководителя Калужского УФАС России ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – генеральный директор ООО «Аркада» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Гравров А.Н. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Гравров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Калужского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением комиссии Калужского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) действия ООО «Аркада», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, что выразилось в заключении соглашений (картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, при проведении электронных аукционов (реестровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №) (далее – по тексту Электронные аукционы), которые привели к поддержанию цен на торгах.

Комиссия УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что действия ООО «Аркада», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при участии в Электронных аукционах, не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах в связи со следующим: в ходе участия в Электронных аукционах вышеуказанные общества применили следующую стратегию поведения. При отсутствии иных участников аукциона, либо когда такие участники заявляли незначительное снижение цены, вышеуказанные общества снижали НМЦК от 0,5 % до 4 %, при этом по отдельным аукционам (реестровые номера №, №), где участие принимали и иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК достигало соответственно 13,5% и 16%, при этом борьба за заключение контракта велась только одни общество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия вышеуказанных обществ были направлены на поддержание цен на торгах; участие на отдельных этапах Электронных аукционах вышеуказанные общества осуществляли с использованием одного и того же IP-адреса №, что указывает на их взаимосвязь; при изучении заявок вышеуказанных обществ, поданных на участие в Электронных аукционах, установлено совпадение учетных записей и свойств файлов, содержащихся в первых частях заявок, поданных на участие в Электронных аукционах, а именно: в файлах «Заявка», «Декларация ед. треб.», «Декларация соответствия ЭА», «Согласие» имеются совпадения: автора создание и изменения, даты и времени создания, даты и времени изменения, времени и даты печати. Совпадение одних и тех же учетных записей файлов свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между вышеуказанными обществами и осуществлении координации по подготовке и участии в Электронных аукционах. Указанные обстоятельства свидетельствует об использовании вышеуказанными обществами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех целей. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия вышеуказанных обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах. Осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в данном случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции; вышеуказанными обществами заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», которое, как следует из пояснений представителей вышеуказанных обществ, осуществляло подготовку заявок на участие в Электронных аукционах. Подготовка заявок одной и той же организацией для четырех разных хозяйствующих субъектов при участии последних в совместных аукционах нельзя расценивать как совпадение и свидетельствует о скоординированности данных действий вышеуказанных обществ; согласно представленной удостоверяющим центром ООО «<данные изъяты>» информации, электронные подписи вышеуказанных обществ получал один и тот же представитель, который является генеральным директором ООО «ФИО11»; согласно информации, представленной ИФНС России № по г. Москве, установлены взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в том числе и по работникам, которые получали доходы в обеих организациях.

Решением установлено допущенное ООО «Аркада» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции по заключению картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Аркада», осуществлял руководство текущей должности ООО «Аркада», обладал всем объемом организационно-распределительных полномочий, соответственно был ответственным за деятельностью ООО «Аркада» как хозяйствующего субъекта.

Действия должностного лица – генерального директора ООО «Аркада» ФИО1 по заключению с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» при участии в проведении электронных аукционов (реестровые номера №, №, №, №, №) соглашения, которое привело к поддерживанию цен на торгах, квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, Решение признано недействительным, поскольку Калужским УФАС России не был доказан факт заключения между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «СМУ<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» антиконкурентного соглашения направленного на поддержание цен на торгах.

Поскольку Решение послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Аркада» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного обстоятельства, прихожу к выводу об отмене Постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.с.т. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аркада» ФИО1 ФИО13, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов