Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 02 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указала, что считает постановление судьи районного суда от 03 марта 2015 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; необоснованно отвергнуты показания ФИО1, свидетеля Ю.Т.Э. о нахождении в момент ДТП в салоне красоты; заключение эксперта вызывает сомнения в достоверности её выводов, так как противоречит материалам дела, в части характера и направленности имеющихся на автомашине ФИО1 повреждений; экспертизой не установлены следы притертостей общей принадлежности с эмалью покрытия автомобиля «<...>», имеется противоречивый вывод, что автомашина «<...>» контактировала сама с собой.

Судом были нарушены процессуальные права ФИО1, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и эксперта; не исключены противоречия в заключении эксперта; не устранены сомнения в наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, адвокат Маляров Е.А., доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что судом также не учтено, что машина «<...>» имеет полис ОСАГо, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований покидать место ДТП; ФИО1 <дата> выезжая на своей автомашине «<...>» не почувствовала соприкосновение с автомашиной «<...>», что также свидетельствует об отсутствие ДТП; экспертиза не дает однозначный вывод о принадлежности лакокрасочного покрытия обнаруженного на автомашине «<...>», автомашине потерпевшей «<...>»; имеющиеся в материалах дела доказательства являются косвенными и не могут свидетельствовать о наличии вины ФИО1

Потерпевшая Х.Е.С. в Санкт- Петербургском городском суде возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что ранее ФИО1 не знала, оснований для оговора не имеет, представила сотрудникам ГИБДД всю имеющеюся у неё информацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, <дата> в период времени с <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...> гос. знак №...», принадлежащим Представительству <...>», на <адрес>, совершила наезд на транспортное средство <...> гос. знак №..., припаркованное Х.Е.С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № <адрес> от <дата> года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району о получении заявки о происшествии по адресу: <адрес>; справкой о ДТП от <дата> года, схемой места ДТП, показаниями Х.Е.С.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Центрального района СПб об обнаружении <дата> автомашины <...>№... скрывшейся с места ДТП <дата> года; актом осмотра автомашины <...> г.р.з. №... от <дата> года; актом технического осмотра автомашины <...>№... от <дата> года; актом сопоставления повреждений транспортных средств <...> от <дата> с фототаблицей; заключением эксперта № №... от <дата> с фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО на автомашину <...> что исключает совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовала столкновение транспортных средств, соприкосновение металлическим частями, в связи с чем у неё не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения её от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Согласно пояснениям Х.Е.С.<дата> в <...> она припарковала свой автомобиль «<...>» г.н.з №... по <адрес> и пошла на работу. Рядом стоял автомобиль <...> красного цвета с двумя восклицательными знаками, г.н.з. №.... В 16 часов она подошла к своему автомобилю и обнаружила повреждения двух левых (задней и передней) дверей со следами красной краски. В <...> она вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на её автомобиле. После отъезда сотрудников ГИБДД к ней подошел молодой человек и рассказал, что видел, как наезд на её автомобиль совершил автомобиль <...> г.н.з. №..., сзади на стекле автомашины <...> - два восклицательных знака. Данная информация была передана ею сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с актами осмотра и сопоставления повреждений транспортных средств, автомобиль <...> г.н.з. №... имеет затёртости лакокрасочного покрытия на переднем бампере(правая сторона)- правое переднее крыло на высоте от 58 до 66 см), с остатками лакокрасочного покрытия белого цвета ; автомобиль <...> г.н.з. №... имеет царапины с остатками лакокрасочного покрытия темно красного цвета (на высоте от 60 см до 62 см) на левой передней и левой задней двери. Характер и высота повреждений позволяют сделать вывод о возможности их получения при соприкосновении указанных транспортных средств.

Согласно заключения экспертов на передней правой боковой части автомобиля <...> гос. знак №... имеются повреждения, характерные для заявленного ДТП от <дата> года; на средней левой боковой части автомобиля <...> гос. знак №... имеются повреждения, характерные для заявленного ДТП от <дата> года; данные повреждения получены при контакте данных транспортных средств; на передней и задней двери автомобиля <...> г.н.з. №... имеются следы притертостей, образованные лакокрасочным покрытием красного цвета с эффектом «металлик», общей родовой принадлежности с эмалью покрытия бампера автомобиля <...> гос. знак №.... С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в контакт вступали средняя левая боковая часть автомобиля <...> г.н.з. №... и передняя правая боковая часть автомобиля <...> г.н.з. №....

При этом техническая ошибка в заключении эксперта от <дата> № №... в ответе на 7 вопрос, не влияет на выводы эксперта о том, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в контакт вступали средняя левая боковая часть автомобиля <...> г.н.з. №... и передняя правая боковая часть автомобиля <...> г.н.з. №..., что следует из исследовательской части экспертизы, а также из полученных экспертами выводов.

Таким образом, исследованные судом доказательства, в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что <дата> произошло ДТП с участием автомашин <...> г.н.з. №... и <...> г.н.з. №..., при этом водитель автомашины <...> ФИО1 была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, сотрудников ГИБДД не вызвала, оставила место происшествия.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам о невозможности участия ФИО1 <дата> с <...> в ДТП у <адрес>, оснований для переоценке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля Ю.Т.Э. о нахождении ФИО1 <дата> с <...> в салоне красоты, не опровергает установленные судом обстоятельства ДТП произошедшего <дата> в период с <...>, время, когда автомашина <...> без повреждений была припаркована Х.Е.С., до <...>, время обнаружения Х.Е.С. повреждений на автомашине <...>.

Так же суд учитывает, что ФИО1 не оспаривается факт нахождения припаркованной автомашины <...> г.н.з. №...<дата> около <...> у <адрес>, а также выезд с места парковки в указанное время.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять представленным ФИО1 ксерокопиям актов от <дата> года, от <дата> года, в которых указаны повреждения автомашины <...> г.н.з. №..., поскольку данные копии документов направлены исключительно в поддержку версии ФИО1, при этом суд учитывает порядок и время предоставления данных доказательств стороной защиты, через месяц после выдвинутой ФИО1 версии о получении повреждений автомашины <...> в ДТП произошедших до <дата> года. Кроме того, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о получении автомашиной <...> повреждений <дата> при взаимодействии с автомашиной <...>

Доводы жалобы о том, что направление повреждения лакокрасочного покрытия на автомашине <...> являются противоречивыми, не характерны для данного ДТП, судом не было установлено образование данных повреждений, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие и характер образования повреждений на автомашине не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Представленное ФИО1 заключение специалиста №... от <дата> не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, исследования производились на основании копий материалов административного дела, при этом отсутствуют сведения о перечне материалов представленных специалисту, транспортные средства специалисту не предъявлялись и не осматривались, таким образом представленное заключение специалиста не соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам полученным в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03 марта 2015 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Русанова Ю.Н.