Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 06 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078150020970320 старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 06 мая 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он <дата> в 14 час. 35 минут, управляя ТС <...> г.н.р. №..., по адресу <адрес>, нарушил п.12.2 ПДД РФ, поставив транспортное средство на стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года постановление № 18810078150020970320 ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО1 удовлетворена.

Должностное лицо, вынесшее постановление - старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Выборгского районного суда по следующим основаниям. Судом были нарушены сроки направления решения суда должностному лицу, вынесшему постановление, установленные ст. 30.8 КоАП РФ. Вывод суда о том, что в ходе производства по делу не установлено место совершения административного правонарушения, не обоснован. Помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела имеются иные источники сведений о месте совершения административного правонарушения: протокол о задержании транспортного средства. Вывод суда о недопустимости такого доказательства как фотография транспортного средства, также является необоснованным, поскольку согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для дела, при этом документы могут иметь сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, что не противоречит требованиям к доказательствам, изложенным в ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ. Исходя из фотографии и приложенной схемы места нарушения, территория, где осуществлялась парковка автомобиля <...> г.н.з. №..., является именно тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, поскольку является асфальтобетонным покрытием, которое со стороны проезжей части отделено находящимся на одном с ним уровне и примыкающим к ней газоном. Таким образом, вывод суда об отсутствии сведений о том, что место парковки является тротуаром, необоснован, так как в материалах дела имеется фотография, схема места нарушения, рапорт ИДПС <...> Д.А. В своих решениях по аналогичным делам суд признавал фотографии допустимым доказательством. Судьей в одностороннем порядке была принята к сведению лишь позиция ФИО1, но ИДПС <...> Д.А. и ст. инспектор <...> М.В. в суд не вызывались. В резолютивной части постановления по делу указано, что инспектор руководствовалась ст. 12.19 ч. 6, 29.9, ч. 1 п. 1 КоАП РФ.

ФИО1 и ст. инспектор <...> М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом – ФИО1 телеграммой, полученной лично и телефонограммой, принятой лично, а инспектор – направленным в адрес ГИБДД факсом, ходатайств об отложении никто из них не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи Выборгского районного суда от 26 сентября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, отсутствие места совершения административного правонарушения, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, влекущим недопустимость данного протокола как доказательства.

Как усматривается из материалов дела, сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении 78 АД № 722168, составленном в отношении ФИО1, отсутствуют, что указывает на невозможность рассмотрения дела должностным лицом на основании данного протокола.

Судья Выборгского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица по вышеуказанной причине не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда, так как отсутствие протокола об административном правонарушении не может быть восполнено иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078150020970320 старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. от 06 мая 2016 года - оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> М.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина