Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием адвоката Козакова А.В., помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. прокурора г.Белгорода от 21.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

установил:

определением и.о. прокурора г. Белгорода Васильченко О.В. от 21.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора филиала в г.Белгороде ООО "....."ФИО

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражая свое несогласие с указанным определением просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в прокуратуру г. Белгорода. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что в действиях генерального директора ООО "....." имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку ООО "....." уклонилось от предоставления запрошенных по его поручению адвокатом Козаковым А.В. копий акта осмотра груза, перевозимого по поручению экспедитором и фотографий, сделанных при осмотре, в связи с чем обжалуемое определение прокурора является необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем уведомлении не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении прихожу к выводу о наличии оснований для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не настаивающего на личном участии в судебном разбирательстве по жалобе.

Адвокат Козаков А.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О. возражала против жалобы, пояснив, что обжалуемое определение вынесено при строгом соблюдении норм КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Административная ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов, 16.05.2017 адвокат Козаков А.В. направил адвокатский запрос № 38 на имя генерального директора ООО "....." по месту нахождения филиала ООО "....." в г.Белгороде о предоставлении ему необходимой для оказания правовой помощи ФИО1 информации, а именно копии акта осмотра поврежденного груза (мотоцикла) перевозимого по поручению экспедитора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фотографии, сделанные при осмотре и составлении акта № о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на адвокатский запрос, адвокат Козаков А.В. 22.06.2017 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ генерального директора ООО ".....", в связи с неправомерным отказом в предоставлении запрашиваемой им информации.

В силу положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой г.Белгорода проведена проверка содержащихся в заявлении адвоката Козакова А.В. сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

По результатам вышеуказанной проверки, изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ не подтвердились. В связи с этим, и.о. прокурора г.Белгорода вынес оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, по основанию п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из определения и.о. прокурора г. Белгорода в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении директора филиала в г.Белгороде ООО "....." отказано ввиду того, что у директора филиала отсутствовали правовые основания для предоставления сведений, указанных в адвокатском запросе от 16.05.2017, поскольку эти сведения содержали персональные данные ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении адвокатского запроса не допущено нарушений требований действующего законодательства, в том числе положений ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку хотя ответ адвокату дан не был, но в организации отсутствовал запрошенный адвокатом акт осмотра поврежденного груза, а запрошенные фотографии груза содержали сведения отнесены п.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к информации с ограниченным доступом, права на получение которой у адвоката не имелось.

Доводы жалобы о том, что и.о. прокурора г. Белгорода не было учтено, что оснований полагать, что предоставление запрашиваемых сведений приведет к раскрытию персональных сведений вопреки воле самого ФИО2 не имеется; их истребование напрямую связано с осуществлением полномочий защитника, которыми его наделил ФИО2 в выданной ему нотариальной доверенности, копия которой была приложена к адвокатскому запросу, считаю обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения адвокатских запросов регулируется ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

В соответствии с ч. 3 ст. 6 и ч. 2 ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4 ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).

В силу ст.5 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Выводы и.о. прокурора о том, что отказ в исполнении адвокатского запроса по изложенным выше основаниям является правомерным, судья считает незаконными, поскольку во-первых, в силу приведенных положений ст. ст. 6, ст. 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на адвокатский запрос получившие его должностные лица обязаны в установленные законом сроки дать на него ответ в письменной форме, в том числе проинформировать об отсутствии запрошенной информации, что в данном случае выполнено не было.

Во-вторых, вопреки мнению и.о. прокурора оснований считать, что ООО "....." имело основания отказать в предоставлении запрошенной информации, имеющейся в организации- фотографий груза, адвокату Козакову А.В. не имеется.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ). Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6, 6.1 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя. Поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), то предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Учитывая, что к адвокатскому запросу адвокатом Козаковым А.В. приложена доверенность ФИО1, предоставляющая право на получение любой информации и являющаяся доказательством заключения соглашения с ним на оказание юридической помощи, то нерассмотрение и непредставление имеющихся в филиале ООО "....." фотографий, связанных с перевозкой груза ФИО1 фотографий груза со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», является незаконным, препятствует адвокату в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед ФИО1, возникающим из соглашения об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного судья делает вывод о незаконности приведенных выводов и.о. прокурора, и считает что в данном случае имел место необоснованный отказ адвокату Козакову А.В. в получении ответа на адвокатский запрос и испрошенных фотографий, что и.о. прокурора при вынесении оспариваемого определения учтено не было.

Вместе с тем, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, исходя из даты получения ООО "....." адвокатского запроса 16.05.2017 (ответ или сведения должны были быть даны адвокату до 15.06.2017) истек 16.09.2017.

Из системного толкования ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Заявитель фактически просит разрешить вопросы о возбуждении производства по делу и о виновности должностного лица ООО "....." в совершении административного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения и.о. прокурора г.Белгорода не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение и.о. прокурора г.Белгорода от 21.07.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ в отношении в отношении директора филиала в г.Белгороде ООО "....."ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья