Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Мокшанского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 27.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 27.09.2017 года начальник Мокшанского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В постановлении указано, что на основании протокола № от 27.09.2017 г., составленного в отношении начальника Мокшанского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО1, в ходе неплановой проверки в ПАО «МРСК Волги», проведенной с 12.06.2017 г. по 26.09.2017 г. установлено, что в нарушение п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №н, выдача работникам Мокшанского РЭС ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО4 перчаток с полимерным покрытием, ФИО5 – наушников противошумных, очков защитных не была зафиксирована в личных карточках учета выдачи СИЗ работников, в личных карточках учета выдачи СИЗ работников - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, указаны номера сертификатов соответствия, которые не соответствуют предоставленным в ходе проверки сертификатам (декларациям) соответствия.

В жалобе ФИО1 выражая несогласие с вышеназванным постановлением, считает постановление № от 27.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч (5 000) руб. незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не оспаривает, что нормы действующего законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н (далее по тексту Правил N 290н) возлагают на работодателя обязанность по выдаче СИЗ, по организации надлежащего учета и контроля выдачи СИЗ. Вместе с тем, нормы Правил № 290н, в том числе абз. 3 п. 13, не содержат обязательных указаний на то, что выдача работникам и сдача ими СИЗ путем фиксации записью в личной карточке учета, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам, является единственным средством учета и контроля выдачи СИЗ. В подтверждение факта выдачи и наличия учета и контроля выдачи СИЗ в рамках проверки Работодателем были предоставлены: Ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 28.07.2017 г., которой подтверждается факт выдачи ФИО4 перчаток с полимерным покрытием, а также фиксируется дата выдачи, срок службы СИЗ. Ведомость № учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 25.09.2015 г., которой подтверждается факт выдачи ФИО5 наушников противошумных, в том числе фиксируется дата выдачи и срок службы СИЗ. Формы указанных ведомостей утверждены постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а (ред. от 21.01.2003 г.) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Данное постановление действует до настоящего времени, и ведомости № и № составлены в полном соответствии с его требованиями. Считает, что ПАО «МРСК ВОЛГИ» надлежащим образом обеспечивает работников СИЗ и организует учет и контроль за выдачей СИЗ. Отсутствие в личной карточке отметки о выдаче СИЗ (при условии фактической выдачи СИЗ и фиксации данного факта в ведомостях) не может квалифицироваться как нарушение трудового законодательства и не может быть основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В протоколе № и постановлении № не указаны конкретные данные по сертификатам, которые не соответствуют данным в личных карточках работников. Вместе с тем, в подтверждение факта наличия сертификатов соответствия СИЗ, в рамках проверки Инспекции труда были предоставлены сертификаты соответствия СИЗ, выданных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 Таким образом, ПАО «МРСК ВОЛГИ» надлежащим образом организует выдачу СИЗ, прошедших обязательную сертификацию. Возможные технические ошибки (описки), допущенные работниками при заполнении личных карточек, относительно номеров сертификатов соответствия (при условии фактического наличия сертификатов соответствия) - не может квалифицироваться как нарушение трудового законодательства и не может быть основанием для привлечения начальника МРЭС филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление № от 27.09.2017 г. о привлечении его к административной ответственности и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч (5 000) руб. отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области – государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении начальника МРЭС филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ФИО1, усматривается, что в период с 12.09.2017 года по 26.09.2017 года в ПАО «МРСК Волги» проводилась внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения требований охраны труда, зафиксированные в Акте проверки № от 26.09.2017 г.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ст. 80 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ при увольнении ФИО13 трудовая книжка работнику была выдана не в день увольнения, а 09 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, в частности, в них указано, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты (СИЗ) должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в Приложении к данным Правилам (п. 13).

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении начальника МРЭС филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ФИО1 влекущих отмену постановления, не установлено.

Довод заявителя ФИО1 о том, что нормы Правил № 290н, в том числе абз. 3 п. 13, не содержат обязательных указаний на то, что выдача работникам и сдача ими СИЗ путем фиксации записью в личной карточке учета, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам, является единственным средством учета и контроля выдачи СИЗ, не может быть принят во в внимание, поскольку п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №н предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к Правилам.

Довод о том, что протоколе № и постановлении № не указаны конкретные данные по сертификатам, которые не соответствуют данным в личных карточках работников, но вместе с тем, в подтверждение факта наличия сертификатов соответствия СИЗ, в рамках проверки Инспекции труда были предоставлены сертификаты соответствия СИЗ, выданных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и не подтверждён доказательствами.

Вывод о наличии в действиях начальника МРЭС филиала ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» ФИО1, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований к признанию содеянного ФИО1 малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкций статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, рассматриваемая жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственной инспекции труда в Пензенской области № от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника Мокшанского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу начальника Мокшанского РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: