Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директора ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» обратился в Калининский районный суд <адрес> с жалобой ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о возможности назначения юридическому лицу наказания в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Представитель ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежаще извещался.

В судебном заседании прокурор Уфимского гарнизона Центрального военного округа ФИО1 возражал в удовлетворении жалобы.

Выслушав прокурора Уфимского гарнизона Центрального военного округа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020г. в отношении ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» заместителем военного прокурора военной прокуратуры Уфимского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что гражданин ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 67719, в должности начальника мобилизационного отделения войсковой части 67719.

Указанная должность входила в Перечень воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (раздел 1 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 04.04.2016№ 175, ранее действовавшему до мая 2020 года) (далее - Перечень должностей).

При этом, названный приказ МО РФ от 04.04.2016 № 175 издан во исполнение и в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЭ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО2 уволен с военной службы в запас, и приказом командира войсковой части 67719 от ДД.ММ.ГГГГ№ - исключен из списков части с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 на основании решения единственного учредителя № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнем) месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.5 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 ст. 12 этого закона, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего предусмотрена ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено проверкой, предусмотренная ч.4 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность Обществом в отношении ФИО2 не исполнена.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению - в десятидневный срок с момента фактического трудоустройства ФИО2 на должность директора Общества, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» не уведомило работодателя (войсковая часть 67719) бывшего государственного служащего (военнослужащего) ФИО2, ранее занимавшего должность, включенную в соответствующий Перечень должностей, о его трудоустройстве.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, юридическое лицо - ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» в десятидневный срок с момента трудоустройства ФИО2 в Общество, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомило работодателя бывшего государственного служащего (военнослужащего) ФИО2, ранее занимавшего должность начальника мобилизационного отделения войсковой части 67719, включенную в Перечень должностей, о его трудоустройстве, чем ДД.ММ.ГГГГ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О противодействии коррупции».

Доказательствами, подтверждающими вину ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» являются: объяснение ФИО2, объяснение командира войсковой части 67719 ФИО3, ответ из войсковой части 67719 о не поступлении уведомлений от работодателей о трудоустройстве ФИО2 на должность директора ООО «Башстройспецтех», иные материалы проверки.

Таким образом, учитывая указанные нарушения закона ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ - Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЭ «О противодействии коррупции».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, местом совершения административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном сообщении о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего, является место нахождения обособленного структурного подразделения ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ»: <адрес>. Также в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства о противодействии коррупции составляет 6 лет со дня совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, директор 0^.0 «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» ФИО2 вину признал.

Таким образом суд полагает, что в действиях ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Мировой судья, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характера административного правонарушения, пришел к выводу о достаточности назначения минимального предусмотренного для юридических лиц, санкцией ст. 19.29 КоАП РФ наказания. При этом в качестве смягчающего обстоятельства мировой судья принял во внимание признание вины представителем юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку санкция статьи 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (абзац 3 пункта 13 Постановления).

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением

Тем самым нормы ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ», административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть обоснованными.

Мировой судья проверив дело в полном объеме вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ» по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «БАШСТРОЙСПЕЦТЕХ»- без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Калининского районного суда г.Уфы Р.А.Тимербаев