Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Лаки Моторс» на постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№ Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» ( далее по тексту- ЗАО «Лаки Моторс») по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено ЗАО «Лаки Моторс» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, государственный регистрационный знак №/196 регион, собственником которого является ЗАО «Лаки Моторс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосе» приложения 1 к ПДД РФ, допустил поворот налево или разворот транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО «Лаки Моторс» обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП УМВД России по г. Екатеринбургу на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Датсун Ми-До, государственный регистрационный знак №/196, передан по договору безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2

Решением начальника ЦАФАП УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы было принято решение, согласно которому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Лаки Моторс», оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ЗАО «Лаки Моторс» просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№, а также решение начальника ЦАФАП УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, передан по договору безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также договором безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Лаки Моторс», свидетель <ФИО>2 не явился, были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ№ Закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» ( далее по тексту- ЗАО «Лаки Моторс») по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, государственный регистрационный знак №/196 регион, собственником которого является ЗАО «Лаки Моторс», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосе» приложения 1 к ПДД РФ, допустил поворот налево или разворот транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, генеральный директор ЗАО «Лаки Моторс» обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП УМВД России по г. Екатеринбургу на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак <***>, передан по договору безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО>2

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из договора безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Лаки Моторс» (ссудодатель) и <ФИО>2 (ссудополучатель), автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, передан <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении иного лица, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был передан <ФИО>2 по договору безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля, подтверждаются представленными документами, в том числе, договором безвозмездного пользования (ссуды) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль Датсун <иные данные>, государственный регистрационный знак №/196, передан <ФИО>2ДД.ММ.ГГГГ, актом выдачи автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом возврата автомобиля к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Лаки Моторс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества «Лаки Моторс», решение начальника ЦАФАП УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья: