Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднаднадзора № от 20 ноября 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от 20 ноября 2020 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

По результатам проверки было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка с кадастровым № согласно договора арены нежилых помещений и земельного участка № от 01 октября 2019 года, 27 октября 2020 года были отобраны для экспертизы образцы почвы земельного участка.

По результатам количественного химического анализа было установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в почве. Отбор образцов осуществлялся специалистами филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» без составления соответствующих нормативных документов в нарушение требований законодательства по отбору образцов.

Проверка проводилась в рамках ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам отбора проб протокол не составлялся, к акту проверки приложен не был. Был составлен акт отбора проб, который не содержал полную информацию об отобранной пробе. Сама процедура отбора была проведена таким образом, что подмена (преднамеренная или по неосторожности), загрязнение пробы не исключено.

Отбор проб осуществлялся в обычные одноразовые целлофановые пакеты. В акте же указан материал тары – стекло.

При отборе проб на это обстоятельство руководителем организации не было заострено внимание, так как сотрудники ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отвлекли его для распечатки фрагмента карты с интернет – сайта, в связи с чем ФИО1 отлучался.

Способ и порядок отбора проб, по результатам анализа которых был сделан вывод о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не позволяет говорить о достоверности произведенных исследований.

В просительной части жалобы генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просит восстановить ему процессуальный срок обжалования, в связи с тем, что изначально жалоба на постановление подавалась в Арбитражный суд Тульской области, однако определением от 30 декабря 2020 года, была возвращена в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду. Определение было обжаловано, однако 08 апреля 2021 года в резолютивной части, а 15 апреля 2021 года в полном объеме, 20 Арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление об оставлении жалобы ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении жалобы без изменения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 поддержало доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. По результатам отбора проб должен составляться протокол отбора проб, это предусмотрено ст. ст. 15,16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт является внутренним документом филиала ЦЛАТИ. Акт об изъятии проб не может подменять протокол. Отбор образцов осуществлялся специалистами филиала ЦЛАТИ, которые несут ответственность только в рамках договора. Отборы проб почвы взяты из разных мест, в том числе на месте, где отсутствует загрязнение почвы, впоследствии отборы проб были перемешены. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 помнит, что отборы проб помещались только в пластиковый пакет, о том, что отборы проб почвы помещались в стеклянные емкости, он ничего не помнит.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что доводы, изложенные в жалобы полностью поддерживает. Нарушена сама процедура отбора проб и образцов. В жалобе подробно изложены нормы законодательства, согласно которым при проверке отбора проб составляется протокол, в данном случае был составлен акт. В акте указано, что отборы проб почвы помещались в стекло. Сама процедура отбора не позволяет говорить о том, что в процессе транспортировки проб, передачи их в лабораторию, случайно или преднамеренно произошла замена. Пробы почвы не были опломбированы в соответствии с требованиями законодательства в присутствии сторон. Забор проб производился визуально, ФИО1 видел, что заборы проб почвы помещались в пластиковый пакет, а в акте указано стекло.

В процессе отбора проб, директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 просили принести Яндекс карты для пометки места, откуда были взяты пробы, может быть, когда ФИО1 отлучался, что-то произошло в тот момент.

По данному составу административного правонарушения уже привлечен генеральный директор Общества, как должностное лицо, Росприроднадзором выдано предписание об устранении нарушений, полагала, что в данном случае это имеет малозначительность правонарушения. В связи с чем, просила освободить ООО «<данные изъяты>» от административного наказания. Назначенный размер административного штрафа не соразмерен сумме ущерба, который возможно бы был причинен.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что процедура отбора проб и образцов происходит в рамках государственного экологического надзора, а не в рамках Кодекса об административных правонарушениях. Проверка проведена легитимно. Отбор проб и образов производился специализированной организацией ЦЛАТИ, и дипломированными экспертами. Полагает, нет оснований сомневаться в законности проведения процедуры отбора проб. Росприроднадзор при проведении проверки руководствовался ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учреждение для проведения проверки привлекает специальную службу, которая непосредственно занимается процедурой отбора проб и образцов. Доводы о том, что возможно произошла подмена образцов проб, об этом даже несерьезно говорить, какой смысл подменять забор проб. Не понятно, на основании чего сделаны такие выводы. Ссылка на то, что в момент отбора проб ФИО1 отлучался, может быть он и отлучался, но почему представитель заявителя считает, что в этот момент что-то произошло, если это утверждение, то должны быть аргументы. Привлечение к административной ответственности должностного лица и юридического лица по одному и тому же составу предусмотрено КоАП РФ, одно не исключает другого. Но это не является основанием для освобождения от наказания, в связи с малозначительностью. Штраф назначен в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Роспироднадзора ФИО5 пояснила, что в занимаемой должности состоитс сентября 2019 года. Ей, как государственным инспектором проводившим проверку, была сделана заявка, в которой была привлечена аккредитованная лаборатория. Основания привлечения лаборатории для процедуры отбора проб основывается на ГОСТах и внутренних правовых актах Росприроднадзора. Отбор проводился представителями ЦЛАТИ и при отборе проб присутствовали она (ФИО5) и ФИО1 При отборе проб оформлялся акт, в котором указаны, где были взяты пробы, каким образом и какие пробы. Если бы в момент процедуры отбора проб были замечания у присутствующих сторон, то они бы были внесены в акт. При подписании акта ФИО1 замечаний не высказал. Акт составлялся специалистами ЦЛАТИ, это регламентировано работой лаборатории, но заполнялся в её присутствии и ФИО1 Относительно того, что ФИО1 отсутствовал какое-то время в процессе взятия проб, то замечаний от него не поступило, а если бы они были, то забор проб был осуществлен заново. Отбор проб происходил в нескольких точках, это видно на карте, сначала пробы собирались в пакет, потом были перемещены в стекло, это была банка с крышкой, на которой была сделана запись, отраженная в акте. На стекле ставился номер, который также вносился в акт. Полагает, что нет оснований не доверять результатам исследований, полученных в результате отбора проб почвы. Ей как государственным инспектором Роспироднадзора усмотрена вина, как юридического лица, так и должностного лица, который ведет хозяйственную деятельность ООО «Тульский перепел». Юридическому лицу было выдано предписание об устранении нескольких видов нарушений, в том числе и по устранению загрязнения почвы.

Начальник Щекинского отдела аналитического исследования филиала «ЦЛАТИ» по Тульской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» это подведомственное учреждение Росприроднадзора. Учреждение выполняет план заявки, который формирует Росприроднадзор по мере необходимости. В оформленном плане-заявке указывается перечень компонентов, которых необходимо сделать отбор, определяется среда: вода, промышленный выброс, почва. После чего, сотрудники ЦЛАТИ готовятся к выезду, а затем выезжают на место. 14 апреля 2020 года эксперт ЦЛАТИ и государственный инспектор Росприроднадзора выезжали на ООО «<данные изъяты>» по заявке Росприроднадзора № от 12 апреля 2020 года с целью отбора проб почвы и места, где хранится помет по компонентам, которые были указаны ранее в аналогичной заявке, с целью определения загрязнения. Была заложена пробная площадка, с которой методом конверта были отобраны точечные пробы, после чего перемещены в объединенную пробу, затем помещены в стеклянную банку, из темного стекла и опломбированы.

Пробы почвы вблизи места, где хранится помет, были отобраны в присутствии представителя предприятия. Объединенная проба также была получена путем смешения пятиточечных проб фоновой пробы, отобранной методом конверта, в 50 метрах от <адрес>, в месте в котором отсутствует влияние предприятия. Затем инспектор ФИО8 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вернулись на территорию предприятия для оформления акта отбора проб, схемы отбора, подписания и пломбировке проб. По приезду в лабораторию пробы были отданы другому специалисту для высушивания и пробподготовки и последующему анализу на компоненты указанные в плане заявке Росприроднадзора. При проведении процедуры отбора проб представители ЦЛАТИ руководствовались ГОСТами 174301 2017 года и 1743 02 2017 года, Инструкцией по отбору проб, разработанной в филиале ЦЛАТИ. Пробы были отобраны в пронумерованную емкость и опломбированы, в Акте отбора об этом есть указание. Технической ошибки произойти не могло.

Филиал ЦЛАТИ в соответствии с руководством по качеству оформляет акт отбора проб, который содержит всю информацию об отборе проб, кто является заказчиком, наименование, при каких условиях сделан отбор. К Акту приложена схема. В стандарте указан протокол, но протокол является конечным документом, в котором уже отражены данные по химическому анализу, т.е. акт отбора проб и протокол это результаты химического анализа. Все пункты, которые указаны в ГОСТе, в акте отбора отражены.

В ГОСТе указано, что точечные пробы объединяются и затем уже перемешанные помещаются в стеклянную емкость. В полителеновом пакете было перемешивание проб, а затем для транспортирования пробы были перемещены в стеклянную емкость.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что не имеется основания для удовлетворения указанной жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения): собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5960+/-676кв.м, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации объектов недвижимости. Собственником земельного участка является ФИО7, который согласно

выписки из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» является арендатором земельного участка с кадастровым № согласно договору аренды нежилых помещений и земельного участка № от 01 октября 2019 года.

На основании распоряжения руководителя Приокского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14 октября 2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка в области контроля за соблюдением законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

В рамках проведения проверки государственным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, экспертов, в том числе и начальника Щекинского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с участием генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с 20 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года были сделаны лабораторные исследования проб почвы, отобранных на промышленной площадке (земельный участок с кадастровым №), точка отбора проб указана на схеме, которая является приложением к акту отбора проб), а также фоновые пробы на контролируемые показатели: фосфор, нитраты, азот аммония, нефтепродукты, ион хлорида, марганец, железо, сульфат-анионы, нитритный азот, органические вещества.

В соответствии с протоколом результатов количественного химического анализа почв филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от 27 октября 2020 года, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено: наличие превышения концентрации ПДК, ОДК в пробе почвы по нитратам в 3,47 раз; наличие превышения концентрации по сравнению с фоновой по нитратам в 23,7 раз, по азоту аммония в 4,1 раза, по хлоридам в 1,89 газа, по нитритному азоту в 3,7 раза.

Превышения предельно-допустимой концентрации по нитратам, а также превышения по сравнению с фоновой пробой почвы концентраций других загрязняющих веществ (нитраты, азот аммония, хлориды, нитритный азот) в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым номером №, является подтверждением допущения негативного воздействия на землю и почву, как на важнейшие компоненты окружающей среды, а именно загрязнения нитратами, азотом аммония, хлоридами, нитритным азотом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении надзорным органом порядка отбора проб почвенных образцов является несостоятельным.

Рассматривая данный довод, следует отметить, что по смыслу статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, отбор проб осуществлен 20 октября 2020 года начальником Щекинского отдела аналитических исследований филиала «ЦЛАТИ по Тульской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» ФИО6 с участием государственного инспектора экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, в присутствии законного представителя юридического лица, в соответствии с положениями ГОСТ 17.4.4.02-17 "Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", ГОСТ 17.4.3.01-17 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", вне рамок осуществления производства по делу об административном правонарушении, а в рамках в рамках проведения внеплановой проверки.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры отбора проб почвы не допущено. Указанное мероприятие осуществлено специалистами ЦЛАТИ по Тульской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», имеющими соответствующую аттестацию, а лаборатория - соответствующую аккредитацию как на производство почво-химического анализа почвы, так и на отбор проб почвы для его проведения. Подписанный представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Акт отбора проб каких-либо замечаний относительно процедуры отбора проб почвы не содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения в качестве малозначительного, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вмененное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» с учетом санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднаднадзора № от 20 ноября 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Никишин