Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская рассмотрев жалобу защитника Костюченко Н.Р. Ветрик Н.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Костюченко Н.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года исполняющая обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление) Костюченко Н.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Костюченко Н.Р. Ветрик Н.С. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное.

В судебном заседании защитник Ветрик Н.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что предоставленная МУП «Теплоцентраль» субсидия носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение расходов данного учреждения, связанных с применением регулируемых государством тарифов на тепловую энергию. В связи с этим наличие налоговой задолженности не может являться препятствием для получения данной субсидии.

Костюченко Н.Р., первый заместитель прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 №35-пр «О компенсации убытков организациям от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субсидий из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению», постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26 февраля 2021 г. № 312-па утвержден Порядок предоставления субсидий из местного бюджета на компенсацию убытков в связи с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению в 2011 году (далее Порядок), в соответствии с которым одним из требований, которым должен соответствовать участник отбора, является отсутствие у данного лица задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костюченко Н.Р., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и являясь главным распорядителем бюджетных средств, при заключении 03.02.2022 соглашения о предоставлении субсидии МУП «Теплоцентраль» за счет средств субвенции, предоставленной местному бюджету из краевого бюджета Хабаровского края на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, допущено нарушение условий предоставления такой субсидии, которая предоставлена МУП «Теплоцентраль» имеющему задолженность в бюджетную систему РФ в общей сумме 4347139,32 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Костюченко Н.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения Костюченко Н.Р. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2022, приказом о возложении обязанностей руководителя управления на Костюченко Н.Р. от 20.12.2021, должностной инструкцией начальника Управления, соглашением от 03.02.2022 №1, и другими, имеющимися в деле доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении должностным лицом Костюченко Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда проанализированы нормы права, в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Деяние должностного лица Костюченко Н.Р. квалифицировано по ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле.

Доводы жалобы о том, что для получения субсидии не требовались сведения о наличии либо отсутствии у МУП «Теплоцентраль» налоговой и иной задолженности в бюджет РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из п.2.3 Порядка, субсидия предоставляется при предоставлении документов, подтверждающих факт отсутствия у участника отбора задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Соглашение о предоставлении субсидии должно быть заключено в соответствии с данным Порядком. Факт наличия у МУП «Теплоцентраль» налоговой задолженности на момент подачи документов и предоставления субсидии, стороны не оспаривают.

Ссылка защитника на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 не ставит под сомнение по существу правильные выводы районного судьи в обжалуемом постановлении о виновности Костюченко Н.Р., поскольку указанное решение о взыскании неполученных доходов основано на общих обязательственных нормах гражданского права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Костюченко Н.Р. обязанности по проверке достоверности представленных документов были предметом рассмотрения районного судьи и обоснованно отвергнуты по указанном в постановлении мотивам. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием районным судьей, вынесшим постановление, норм законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении судьи указания на постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 26 февраля 2021 г. № 312-па не является существенным нарушением, которое могло бы повлиять на исход дела, поскольку фактически законодательные нормы, которые нарушила Костюченко Н.Р., а также существо правонарушения в постановлении прокурора и постановлении районного судьи изложены правильно.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения не может являться основанием для отмены постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи, уполномоченных рассматривать дело.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт нарушения главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, условий ее предоставления.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, а именно принципа эффективности и адресности расходования бюджетных средств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в несоблюдении требований Бюджетного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и неисполнении обязанности по выполнению условий предоставления субсидий.

Вменяемое правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в области финансов, нарушает установленную финансовую дисциплину в финансовой системе Российской Федерации, что существенно затрагивает интересы государства.

Таким образом, оснований для признания совершенного Костюченко Н.Р. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности привлечения должностного лица Костюченко Н.Р. к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Костюченко Н.Р. – оставить без изменения, жалобу защитника Ветрик Н.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда