Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Граврова А.Н. на постановление № 040/04/14.32-1171/2021 заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО10 от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект М» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 040/04/14.32-1171/2021 зам. руководителя Калужского УФАС России ФИО11 от 27 января 2022 года должностное лицо – <данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, защитник Гравров А.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник Гравров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители Калужского УФАС России ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили оставить постановление в отношении ФИО1 без изменения.

Выслушав в судебном заседании представителей Калужского УФАС России ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением комиссии Калужского УФАС России от 18 февраля 2021 года действия <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «Строй Инвест Проект» признаны нарушившими положения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции, что выразилось в заключении соглашений (картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, при проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200005318000208, 0173200005318000143, 0173200001418001110, 0173200001419000326, 0173200001418000729), которые привели к поддержанию цен на торгах.

Комиссия УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что действия <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект» при участии в электронных аукционах, не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах в связи со следующим: в ходе участия в электронных аукционах вышеуказанные общества применили следующую стратегию поведения. При отсутствии иных участников аукциона, либо когда такие участники заявляли незначительное снижение цены, вышеуказанные общества снижали НМЦК от 0,5 % до 4 %, при этом по отдельным аукционам (реестровые номера 0173200001419000582, 0173200001418000729), где участие принимали и иные хозяйствующие субъекты, снижение НМЦК достигало соответственно 13,5% и 16%, при этом борьба за заключение контракта велась только одни общество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия вышеуказанных обществ были направлены на поддержание цен на торгах; участие на отдельных этапах электронных аукционах вышеуказанные общества осуществляли с использованием одного и того же IP-адреса 195.91.169.118, что указывает на их взаимосвязь; при изучении заявок вышеуказанных обществ, поданных на участие в электронных аукционах, установлено совпадение учетных записей и свойств файлов, содержащихся в первых частях заявок, поданных на участие в электронных аукционах, а именно: в файлах «Заявка», «Декларация ед. треб.», «Декларация соответствия ЭА», «Согласие» имеются совпадения: автора создание и изменения, даты и времени создания, даты и времени изменения, времени и даты печати. Совпадение одних и тех же учетных записей файлов свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между вышеуказанными обществами и осуществлении координации по подготовке и участии в электронных аукционах. Указанные обстоятельства свидетельствует об использовании вышеуказанными обществами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае координации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех целей. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия вышеуказанных обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, два самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах. Осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в данном случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции; вышеуказанными обществами заключены договоры на оказание юридических услуг с <данные изъяты> которое, как следует из пояснений представителей вышеуказанных обществ, осуществляло подготовку заявок на участие в электронных аукционах. Подготовка заявок одной и той же организацией для четырех разных хозяйствующих субъектов при участии последних в совместных аукционах нельзя расценивать как совпадение и свидетельствует о скоординированности данных действий вышеуказанных обществ; согласно представленной удостоверяющим центром <данные изъяты> информации, электронные подписи вышеуказанных обществ получал один и тот же представитель, который является <данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект»; согласно информации, представленной ИФНС России № 18 по г. Москве, установлены взаимоотношения между <данные изъяты>» и ООО «Строй Инвест Проект», между <данные изъяты>» и <данные изъяты> между ООО <данные изъяты>» и ООО «Строй Инвест Проект», между <данные изъяты> и ООО «Строй Инвест Проект», в том числе и по работникам, которые получали доходы в обеих организациях.

Решением установлено допущенное ООО «Строй Инвест Проект М» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции по заключению картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах с <данные изъяты><данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Согласно приказу № 01 от 8 августа 2010 года ФИО1 вступил в должность <данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект М», осуществлял руководство текущей должности ООО «Строй Инвест Проект М», обладал всем объемом организационно-распределительных полномочий, соответственно был ответственным за деятельностью ООО «Строй Инвест Проект М» как хозяйствующего субъекта.

Действия должностного лица – <данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект М» ФИО1 по заключению с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> при участии в проведении электронных аукционов (реестровые номера 0137200001219002730, 0173200005319000040, 0173200001419000582, 0173200005318000168, 0173200001419000326) соглашения, которое привело к поддерживанию цен на торгах, квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июня 2022 года, решение комиссии УФАС России по Калужской области признано недействительным, поскольку Калужским УФАС России не был доказан факт заключения между <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект» антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Поскольку решение послужило основанием для возбуждения в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Строй Инвест Проект М» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеизложенного обстоятельства, прихожу к выводу об отмене постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.с.т. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 040/04/14.32-1171/2021 заместителя руководителя Калужского УФАС России ФИО12. от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью ООО «Строй Инвест Проект М» ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарбинская