Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> района <адрес>, проживающего по <адрес>48 <адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что на шахте ведутся работы только по жизнеобеспечению, за привлечение инвестиций для текущей деятельности и развития шахты «Тагарышская» отвечает Общее собрание акционеров, без финансирования действия, направленные на недопущение аварийной ситуации, не приносят результатов, им предприняты все меры для организации жизнеобеспечения шахты, кроме того, назначение наказания в виде дисквалификации приведет к тому, что не будет лица, способного принять управленческие решения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что данные нарушения промышленной безопасности действительно имеются, однако, не согласен с назначенным наказанием, так как им было сделано все возможное, чтобы исправить данные нарушения, однако, без соответствующего финансирования, сделать это невозможно.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судом установлено следующее.

ФИО1 являясь генеральным директором ЗАО «Угольная компания «Казанковская» нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ отключено калориферное устройство, в поступающей струе воздуха в шахту не поддерживается температура не менее 2 градусов С (в шахту подается воздух отрицательной температуры), чем нарушается ч.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 23, 28, 230 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03; невозможно обеспечение эффективной локализации и тушение пожаров в их начальной стадии по причине отсутствия возможности подачи требуемого количества воды в шахту, вследствие отрицательных температур воздуха, подаваемого в шахту и перемерзания воды в пожарно-оросительном трубопроводе, чем нарушается ч.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 23, 28, 61, 69, 581 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03; на шахте план ликвидации аварии на период несогласован с командиром Новокузнецкого ВГСО в установленном порядке, чем нарушается ч.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 23, 28, 29, 40, 43 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03; на шахте лица, исполняющие обязанности руководителя работ по ликвидации аварии (технический руководитель шахты и горные диспетчеры (начальники смен)), не имеют допуск к руководству работами в установленном Ростехнадзором порядке, чем нарушается ч.2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 23, 28, 47 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении № 12-03-1, составленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ЗАО «УК «Казанковская» филиал «Шахта «Тагарышская» ФИО1 (л.д. 4), предписанием проверки соблюдения требований промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации – лишении права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации сроком на 6 месяцев. (л.д. 96-101).

При этом, суд находит необоснованными доводы, изложенные в жалобе, а именно о том, что устранить данные нарушения не возможно без финансирования, за которое отвечает Общее собрание акционеров.

Из устава ЗАО «Угольная Компания «Казанковская» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в должность генерального директора ЗАО «Угольная компания Казанковская».

В силу п. 23 Правил безопасности в угольных шахтах руководитель организации, эксплуатирующей шахту, обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и объекте в целом.

Таким образом, именно на генеральном директоре ЗАО «Угольная компания Казанковская» лежит обязанность по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статьи 4.1 Кодекса РФ об АП.

Так, назначая последнему административное наказание, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, учитывая отягчающее обстоятельство – повторное совершение правонарушения, мировой судья пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде дисквалификации. Именно указанная мера наказания с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов не усматривается, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, а следовательно суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.Г.Коптева