Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев протест прокурора г. Муравленко Л. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года, вынесенным судьей Муравленковского городского суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте на указанное постановление прокурор г. Муравленко Л. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указал, что судом не были учтены положения гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие досудебный порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Также указал, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» осуществляет непосредственно Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры (ч.4 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Должностное лицо и прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов установлены в разделе 3 главы 1 ФЗ от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ».

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной прокуратурой г. Муравленко проверки соблюдения исполнения законодательства об исполнительном производстве отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП по ЯНАО исполняющим обязанности прокурора г. Муравленко Г. принесен протест на постановление судебного пристава-исполнителя М. от 11 марта 2015 года.

27.03.2015 года и.о. начальника отдела СП по г. Муравленко С. в адрес прокурора направлен ответ, что протест рассмотрен, однако основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют (л.д.8-10).

Из положений ст. 441, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 90,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вопросы, связанные с оценкой законности действий (бездействия) судебных приставов исполнителей в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и других лиц, чьи права и интересы были затронуты.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Так в соответствии со ст. 19 ФЗ № 118 «О судебных приставах» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Довод протеста, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» осуществляется непосредственно Генеральным прокурором РФ и подчиненными ему прокурорами отклоняется, поскольку прокурор действительно наделен правом надзора за исполнением законов и законодательных актов, однако в рамках исполнительного производства, проходящего с участием сторон (взыскателя и должника), прокурор не наделен правом давать судебным приставам-исполнителям указания о законности или незаконности вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.

Из изложенного следует, что поскольку и.о. начальника отдела судебных приставов по г. Муравленко С. своевременно в установленный прокурором срок предоставила ответ на протест (л.д. 8-10), а в полномочия прокурора не входит надзор за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, то в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены положения гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие досудебный порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку указанная глава предусматривает досудебный порядок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод судьи о том, что в действиях С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным, производство по делу законно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 23 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в С. оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова