Гражданский кодекс часть 1

государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление ФИО1 об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № должностное лицо – директор по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Североуральский городской суд, указав, что с принятым постановлением он не согласен и считает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, постановление административного органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.2 ст.11 гл.3 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 -27 настоящего Кодекса.

Порядок получения решения о предоставлении водного объекта в пользование установлен ст.ст. 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.06 №844.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водопользователя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Из представленных материалов следует, что при проведении плановой выездной проверки ОАО «Севуралбокситруда» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, несоблюдение ОАО «Севуралбокситруда» обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Установлено, что ОАО «Севуралбокситруда» осуществляет пользование водным объектом <данные изъяты>) с целью сброса сточных вод через «аварийные сбросы» с секции № (географические координаты <данные изъяты> и № (географические координаты <данные изъяты> пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений шахты <данные изъяты>», что подтверждается протоколами ФГБУ ««ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001,510721) от ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмом ОАО «Севуралбокситруда» от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом решение о предоставлении водного объекта в пользование (в указанных координатах) на основании которого возникает право пользования водным объектом, отсутствует, что является нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации ОАО «Севуралбокситруда», не являясь водопользователем, осуществляет сброс с секций № через «аварийные сбросы» пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений шахта «<данные изъяты> в <данные изъяты>) при отсутствии документов на право пользования поверхностными водными объектам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды на предприятии ОАО «Севуралбокситруда» назначен директор по охране труда и экологии ФИО1 (заявитель), занимающий данную должность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о переводе на другую работу №

В соответствии с п.1.7 Должностной инструкции директора по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» - указанное должностное лицо в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.2.1 должностной инструкции, в обязанность директора по охране труда и экологии входит организовывать и координировать работу по охране труда и промышленной безопасности, экологии на предприятии.

Старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО5 установлено, что нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации – использование предприятием водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» ФИО1, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено нарушение ОАО «Севуралбокситруда» обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды. Предприятие, не являясь водопользователем, осуществляет сброс с секций № через «аварийные сбросы» пруда-отстойника-осадконакопителя очистных сооружений шахта «<данные изъяты> в <данные изъяты>) при отсутствии документов на право пользования поверхностными водными объектам.

При этом не имеет правового значения частота использования «аварийных сбросов».

С учетом изложенного прихожу к выводу, что должностное лицо – ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, не доверять которым у суда нет оснований. Не оспариваются они и заявителем.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Не имеется и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Как уже было отмечено ранее, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водопользователя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции указанного закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 законным, а жалобу ФИО1 – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Сарманова Э.В.