Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810043160002226457 от 22.09.2016, вынесенное инспектором ДПС специального батальона ГИБДД ОР УМВД Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. от 22.09.2016 № 18810043160002226457 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что {Дата изъята} в 07 час. 30 мин. ФИО1, управлявший автомобилем { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, в нарушение требований п. 6.2 ПДД осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной { ... }, водитель Р.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов пояснил, что часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом п. 6.2 ПДД предусматривает цвета сигналов светофора, а также, что обозначают цветовые сигналы светофора (какой цвет разрешает проезд, а какой нет). Сославшись в протоколе об административном правонарушении лишь на п. 6.2 ПДД, должностное лицо ГИБДД не конкретизировало, какое именно правонарушение им допущено. Факт нарушения им требований пункта 6.2 ПДД нигде не был зафиксирован. Указал также, что при вынесении постановления {Номер изъят}, которое он получил по почте {Дата изъята}, инспектор ГИББ вынес в его отсутствие, его для участия в рассмотрении данного дела не вызывали, о предстоящем рассмотрении дела не уведомляли.

При рассмотрении дела должностным лицом проведены неполные анализ и оценка доказательств. В оспариваемом постановлении не указано, как квалифицируются его действия, в чем выразилось нарушение ПДД. При назначении наказания не учтена личность лица, привлекаемого к ответственности, характер правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не указаны доказательства, исследованные при рассмотрении дела, а значит, не проведен их анализ, не дана им соответствующая юридическая оценка. Ссылался также на то, что при рассмотрении административного дела следует учесть ответственность за совершенное ДТП другого участника ДТП - Р. , который при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении (под его ФИО1) управлением. В связи с изложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель П. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что постановление об административном правонарушении ФИО1 было получено, а протокол, извещение о его составлении, времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ФИО1 не получал. Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями. Так, в протоколе об административном правонарушении необходимо было фиксировать нарушение ФИО1 требований не пункта 6.2. ПДД, который предусматривает описание сигналов светофора, но не указывает на нарушения ПДД, а на нарушение требований пункта 6.13 ПДД, который указывает на необходимость остановки транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, поскольку действия лица должны квалифицироваться, исходя из события, указанного в протоколе. На основании составленного {Дата изъята} протокола об административном правонарушении нельзя квалифицировать действия ФИО1 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Протокол в связи с неверным указанием в нем пункта ПДД, не может являться доказательством по делу. По этим причинам вменять чего-либо ФИО1 на основании такого протокола нельзя. Максимум о чем может идти речь - о не остановке перед стоп-линией, то есть о квалификации лействий ФИО1 по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Считают вину ФИО1 во сменяемом административном правонарушении не доказанной, поэтому просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Довод о том, что заявитель ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель Р. должен был уступить при повороте налево дорогу автомобилю, двигавшемуся во встречном направлении под управлением ФИО1 они не поддерживают.

В судебном заседании {Дата изъята} инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Г. суду пояснял, что в день, когда произошло рассматриваемое ДТП на перекрестке улиц {Адрес изъят} с участием автомобилей { ... } под управлением ФИО1 и { ... } под управлением Р. , им была составлена схема ДТП, опрошены свидетели, как со стороны Р. , так и со стороны ФИО1 В связи с тем, что имелись разногласия, было принято решение не выносить постановление на месте. В отношений каждого водителя было вынесено определение о возбуждении административного дела, так как оба водителя могли нарушить ПДД. Через некоторое время было представлено видео с камер видеонаблюдения. Он выводы о виновности ФИО1 сделал только после тщательного изучения видеозаписи, представленной в материалы дела Р. , из которой следует, что именно ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, считая его вину в совершении административного правонарушения полностью доказанной.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Р. суду пояснил, что {Дата изъята} в 07 часов 30 минут он ехал в сторону {Адрес изъят} со стороны кольца. На перекрестке улиц {Адрес изъят} поворачивал налево, включил поворотный сигнал, пропускал встречные автомобили. Когда уже прогорел желтый сигнал светофора, посмотрел налево. Встречные ТС уже проехали, автомобиль на встречной полосе стоял на месте, Камаз с {Адрес изъят} уже начал движение в своем направлении. Поскольку желтый сигнал светофора уже прогорел, и нужно было уехать с перекрестка, на который он выехал еще на зеленый сигнал светофора, то он начал заканчивать свой маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, поскольку ФИО1, не смотря на красный сигнал светофора, горевший для их направления движения, выехал на перекресток, а он (Р. ) просто завершал маневр, который начал при горевшем зеленом сигнале светофора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных првонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусматривает часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как предусматривает пункт 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 13.7. ПДД - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на диске, приобщенном к материалам дела; а также пояснениями в судебном заседании Р. , Г. , объяснениями М. , имеющимися в материалах дела об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, а также пояснениям работника ГИБДД и свидетеля Р. , поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе и с объяснениями водителя автобуса М. , который двигался в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО1 Основания для критической оценки названных показаний и объяснений отсутствуют. Лица предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. У сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не было оснований для оговора ФИО1, поскольку в личных взаимоотношениях с ФИО1 он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Как пояснил сам сотрудник ДПС Г. в судебном заседании, он выводы о виновности ФИО1 сделал только после тщательного изучения видеозаписи, представленной в материалы дела Р. , из которой следует, что именно ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании производился просмотр данной видеозаписи в присутствии ФИО1 и его представителя.

Из данной аудиозаписи видно, что когда загорается зеленый сигнал светофора (в 07:28:59) для противоположенного направления движения транспортных средств, нежели того, в котором двигались участники ДТП ФИО1 и Р. (зеленый сигнал светофора видно под цифрами отсчета времени трансляции изображения), то водитель Р. старается закончить свой маневр (поворот налево – с {Адрес изъят}), поскольку до этого момента совершить поворот Р. не позволял поток машин встречного направления, а ФИО1, продолжает движение в своем направлении по {Адрес изъят} в сторону кольца и допускает выезд на красный сигнал светофора на перекресток, совершает столкновение с автомашиной, которой управлял Р.

После просмотра данной записи в судебном заседании ФИО1 и его представитель сняли довод о том, что ФИО1 двигался на своем ТС на зеленый сигнал светофора и Р. должен был уступить ему дорогу.

Сам факт управления указанным в постановлении транспортным средством {Дата изъята} в 07 час. 30 мин. заявитель не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не конкретизировало, какое именно правонарушение им допущено, а факт нарушения им требований пункта 6.2 ПДД - нигде не зафиксирован, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}, а также из постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, должностным лицом ГИБДД действительно указано на нарушение ФИО1 требований пункта 6.2 ПДД и нет ссылки на нарушение требований пункта 6.13 ПДД, обязывающего водителей останавливаться при запрещающем сигнале светофора. Между тем, в данных документах отражено, что ФИО1 в указанные в протоколе время и месте, управляя ТС, осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поэтому указание должностным лицом, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, на нарушение ФИО1 пункта 6.2. ПДД не влияет на обоснованность привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку факт нарушения ФИО1 запрета проезда на запрещающий сигнал светофора должностным лицом был установлен совокупностью неопровержимых доказательств.

Довод о процессуальных нарушениях (в частности о том, что ФИО1 не были вручены извещения о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не выручен протокол об административном правонарушении) опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных по запросу суда и самого ФИО1

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от {Дата изъята} серии {Номер изъят}ФИО1 собственноручно дал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по рассматриваемому факту ДТП посредством направления СМС-сообщения по телефону {Номер изъят}, о чем свидетельствует его подпись в названном определении.

На составление протокола об административном правонарушении {Дата изъята}ФИО1 был приглашен СМС-сообщением по указанному им номеру сотового оператора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела СМС-сообщение и отчет об отправке СМС-сообщения (доставлено {Дата изъята} в 11:55 час.). Также посредством СМС-сообщения ФИО1 был приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении на {Дата изъята}, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела СМС-сообщение, а также представленная по запросу суда информация сотового оператора ТЕЛЕ-2 о соединениях по абонентскому номеру {Номер изъят} (получено данным абонентом {Дата изъята} в 12:16 час.).

Суд признает данные извещения надлежащими, поскольку, как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-сообщения адресату).

Копия протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят} и постановления в отношении Р. были направлены ГИБДД ФИО1 заказным письмом с уведомлением, вручена ФИО1 по указанному им адресу проживания согласно распечатке с сайта «Почта России» {Дата изъята} (подтверждается также списками внутренних почтовых отправлений ГИБДД от {Дата изъята} – порядковый номер отправления 21, присвоенным данному порядковому номеру идентификатором - {Номер изъят}).

Кроме того, согласно запросу суда, сделанному по просьбе ФИО1 на почтовое отделение, в подтверждение получения корреспонденции с почтовым идентификатором {Номер изъят} представлено извещение и расписка к извещению с данным почтовым идентификатором, в которой в подтверждение получения почтового отправления стоит подпись ФИО1ФИО1 в судебном заседании принадлежность ему подписи в данной расписке не отрицал.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят} направлена ФИО1 также посредством заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений ГИБДД от {Дата изъята} – порядковый номер отправления {Номер изъят}, присвоенным данному порядковому номеру идентификатором – {Номер изъят} и распечаткой согласно идентификатора сведений с сайта «Почта России», согласно которому отправление адресатом получено {Дата изъята}. Получение постановления {Дата изъята}ФИО1 подтверждает.

Сомневаться в объективности и достоверности информации, содержащейся на сайте «Почта России» у суда не имеется оснований.

Кроме того, на вопрос суда в судебном заседании {Дата изъята}ФИО1 пояснил, что проживает в {Адрес изъят}, по этому адресу и получает корреспонденцию.

Риск неполучения корреспонденции по указанному им самим адресу несет сам ФИО1

Таким образом, факт надлежащего уведомления ФИО1, как о дате составления протокола об административном правонарушении на {Дата изъята}, так и о дате его рассмотрения на {Дата изъята}, заблаговременного получения ФИО1 данных сообщений, а также направления ему протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, направленный на стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия достаточных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Рассматривая довод представителя ФИО1 – П., что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, охватывает собою и действия правонарушителя в связи с не остановкой перед стоп-линией (часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ). Возможность самостоятельной квалификации содеянного, учитывая изложенное, исключается и законодателем, на что прямо указано в диспозиции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Поэтому суд отклоняет довод в данной части.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно, доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810043160002226457 от 22.09.2016, вынесенное инспектором ДПС специального батальона ГИБДД ОР УМВД Г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Кононова