Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, главы администрации г. Котельнича, на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Кировской области Ф. от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления ФАС по Кировской области Ф. от 23.03.2017 <№> и.о. главы администрации города Котельнича ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 в нарушение ст.ст. 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при возможности проведения процедуры торгов, от имени администрации городского округа город Котельнич (заказчика) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного Закона 06.06.2016 заключил два контракта с ИП Б. на выполнение работ по организации сбора, вывоза мусора и несанкционированных свалок с улиц года Котельнича (<№> на сумму 99 900 рублей, <№> на сумму 99 900 рублей); 02.09.2016 заключил четыре контракта с ООО «<...> на выполнение ремонтных работ муниципальной <адрес> (<№> на сумму 99 900 рублей, <№> на сумму 70 841 рублей, <№> на сумму 79 496 рублей, <№> на сумму 99 763 рублей); 02.09.2016 заключил три контракта с ИП С. на выполнение работ по ремонту тротуаров по <адрес> (<№> на сумму 90 000 рублей, <№> на сумму 90 000 рублей, <№> на сумму 44 530 рублей), т.е. с единственными подрядчиками. При этом все контракты в зависимости от подрядчика являются однотипными, выполняемые работы идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную различными контрактами.

В жалобе, поданной в Котельничский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, приводя следующие доводы. При осуществлении указанных в постановлении закупок он руководствовался буквальным толкованием закона № 44 от 05.04.2013, а также сложившейся правоприменительной практикой, позволяющими заказчику осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика). Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 44 закупка, осуществляемая у единственного поставщика, начинается с заключения контракта и завершается исполнением сторонами обязательств, т.о. заключение и исполнение каждого контракта представляет собой отдельную закупку. Считает, что Закон № 44 (ст. 93) не содержит запрета на заключение с одним и тем же контрагентом нескольких договоров на выполнение идентичных и однотипных работ (ремонт одного и того же объекта) в течение какого-либо календарного периода времени. По смыслу п. 4 ч.1 ст. 93 Закона ограничение суммы закупки (100000 рублей) установлено в отношении именно одной закупки, т.е. в отношении цены одного контракта, а не одного вида работы. В рассматриваемом случае имеет место принятие нескольких решений на осуществление нескольких закупок на схожие работы, подтвержденных конкретными договорами. Указание в постановлении на одну искусственно разделенную сделку фактически означает утверждение о притворности сделок, совершенных и.о. главы администрации, что является надуманным предположением, не подтвержденным никакими доказательствами. Таким образом, постановление вынесено вследствие неправильного толкования и применения норм материального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что все указанные в обжалуемом постановлении муниципальные контракты заключены с единственными подрядчиками без проведения торгов в целях экономии времени при выполнении подрядных работ. При этом, контракты с ИП Б. на вывоз мусора были заключены в условиях, когда после выполнения ранее заключенного с ним на торгах контракта возникла необходимость по требованиям прокуратуры дополнительно ликвидировать свалки мусора. Контракты с ООО «<...>» на ремонт муниципальной квартиры были заключены после не состоявшегося аукциона на эти работы, торги с обществом было невозможно провести в связи с отсутствием у данного подрядчика электронной цифровой подписи. Контракты с ИП С. были заключены, поскольку он ранее неоднократно участвовал в торгах, работы всегда выполнял быстро и качественно. При заключении всех контрактов администрации города была известна общая стоимость всех работ, предусмотренных контрактами. Считает все заключенные контракты отдельными закупками.

Заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф. просила рассмотреть жалобу без участия представителя Управления, в отзыве на жалобу указала, что событие административного правонарушения установлено и доказано, заключенные ФИО1 контракты в зависимости от подрядчика являются однотипными, выполняемые работы идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели. Учитывая, что стоимость заключенных контрактов в совокупности составила соответственно 199800 руб., 350000 руб., 134530 руб., заказчик должен был провести закупку конкурентным способом. Дробление единой закупки на группу однородных свидетельствует о намерении сторон контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов и конкурентных закупочных процедур. Несоблюдение закона о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, интересы государства, которое обеспечивает исполнение закона в интересах общества. Просит оставить постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Помощник межрайонного прокурора в заключении указал, что нарушения закона о закупках были выявлены в ходе проверки, проведенной в феврале 2017 года по поручению прокуратуры области, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, его выводы подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем просил жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ст. 8 Закона № 44-2013 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. При этом запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Статьей 93 указанного федерального закона определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (п.4 ч.1 ст. 93 закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 44-2013 закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Судом установлено, что Котельничской межрайонной прокуратурой в феврале 2017 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации городского округа г. Котельнича Кировской области, в ходе которой было выявлено следующее:

06.06.2016 между администрацией городского округа г. Котельнича (заказчиком) и ИП Б. заключено 2 муниципальных контракта на выполнение работ по организации сбора, вывоза мусора и несанкционированных свалок с улиц г. Котельнича: <№> на сумму 99900 рублей и <№> на сумму 99900 рублей. Предметами данных контрактов является погрузка и вывозка мусора, несанкционированных свалок с улиц города, объемом по 379 кубометров в обоих случаях, в период до 25.06.2016 и до 15.07.2016 соответственно.

02.09.2016 между заказчиком – администрацией города Котельнича и ООО «<...>» заключены 4 муниципальных контракта на выполнение ремонтных работ муниципальной <адрес>: <№> (электромонтажные и сантехнические работы на сумму 70841 руб.), <№> (работы по ремонту потолков и полов на сумму 79496 руб.) <№> (работы по ремонту стен на сумму 99900 руб.) и <№> (работы по замене окон и дверей на сумму 99763 руб.). Согласно условиям данных контрактов все указанные в них работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения контрактов.

02.09.2016 между заказчиком – администрацией г. Котельнича и ИП С. были заключены 3 муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту тротуаров по <адрес> от <адрес> до <адрес>: <№> (по установке бортовых камней на сумму 90000 рублей), <№> (по устройству покрытий из тротуарной плитки на сумму 90000 руб.) и <№> (по устройству водостока на сумму 44530 руб.). По условиям данных контрактов все указанные в них работы должны быть выполнены в течение 15 дней с момента заключения контрактов.

Все указанные контракты заключены на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ с единственными подрядчиками (исполнителями), без проведения конкурентных процедур, от имени администрации г. Котельнича подписаны и.о. главы администрации ФИО1

Указанные факты не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждаются представленными копиями муниципальных контрактов, сметами на указанные в контрактах работы, постановлением заместителя Котельничского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2017, объяснением контрактного управляющего администрации г. Котельнича К.

Суд, вопреки доводам жалобы, считает, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, со ссылкой на п. 3.5.2 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, правильно сделан вывод о том, что заключенные ФИО1 контракты в зависимости от подрядчика являются однотипными, выполняемые работы, являющиеся предметами контрактов, идентичны, контракты имеют фактическую направленность на достижение единственной хозяйственной цели, и образуют единые сделки, искусственно раздробленные и оформленные несколькими контрактами.

Как видно из существа заключенных муниципальных контрактов, характера и времени выполняемых работ, все они в зависимости от подрядчика заключены одномоментно, с одним и тем же подрядчиком, направлены на достижение единой хозяйственной цели, т.е. фактически являются едиными закупками. При их заключении заказчику были известны общие объемы выполняемых работ и их общая стоимость.

Так два контракта с ИП Б., заключенные в один и тот же день, имеют один предмет в одинаковых объемах, не содержат конкретных адресов проведения работ. Вместе с тем, общая сумма выполняемых работ по данным контрактам составила 199800 рублей.

Все работы по четырем муниципальным контрактам с ООО «<...>», заключенным в один и тот же день, должны проводиться по одному и тому же адресу в одной муниципальной квартире, в один и тот же период времени. Однако сумма всех работ по капитальному ремонту муниципальной квартиры составила 350000 рублей.

Работы по трем контрактам с ИП С. также имеют один предмет: ремонт тротуаров на одном и том же участке, которые должны выполняться в одно и то же время. При этом сумма всех работ по ремонту составила 224530 рублей.

Данные действия свидетельствуют о фактическом разделении (дроблении) закупок на группы однородных (идентичных) работ.

При этом, с учетом фактической цены закупок, превышающей 100000 рублей, они не могли быть осуществлены без проведения процедуры торгов на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заключение вышеуказанных муниципальных контрактов с единственным поставщиком при возможности проведения процедуры торгов нарушает требования ст.ст. 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в действиях и.о. главы администрации городского округа г. Котельнича Кировской области ФИО1 правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии решения о способе определения подрядчика, в том числе решения о закупке работ для обеспечения муниципальных нужд у единственного подрядчика, с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы защитника о заключении муниципальных контрактов без процедуры торгов в целях экономии времени и эффективности выполнения подрядных работ не свидетельствуют о необходимости и обоснованности их заключения с единственными подрядчиками на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление зам. Руководителя управления-начальника отдела контроля закупок УФАС по Кировской области Ф.<№> от 23 марта 2017 года о назначении и.о. главы администрации городского округа г. Котельнича Кировской области ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Злобин