Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелкова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Антарес» Стрелковой Н.В.,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Гонгапшевой М.М., Стрелкова Н.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Стрелковой Н.В. на указанное постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене постановления мирового судьи.

В жалобе Стрелкова Н.В. указывает, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№, общество с ограниченной ответственностью «Антарес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Стрелкова Н.В., член Ассоциации саморегулируемых организаций «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»), ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен АС КБР на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

По вине и допущенной халатностисотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО технологическое оборудование небыло законсервировано еще после приостановления действии лицензий и наложенияареста, еще до назначения Стрелковой Н.В. конкурсным управляющим, алкогольнаяи спиртосодержащая продукция на складах ООО «Антарес» отсутствовала, деятельность невелась и оборудование не использовалось.

По данным фактам со стороны СтрелковойН.В. были отправлены многочисленные заявления и жалобы в адрес МРУ Росалкогольрегулирования, Начальнику отдела МВД России по Зольскому району Подполковнику ФИО19, в Генеральную прокуратуру РФ, В ГСУ по СКФО, в СУ СК Росши по КБР, в Следственныйотдел по Зольскому району, Начальнику управления Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации в Северо- Кавказском федеральном округе Старшему советникуюстиции ФИО17(<адрес>), Прокурору Кабардино-Балкарской Республики ФИО2(<адрес>) Копия Генеральному ПрокуроруРоссийской Федерации ФИО10.

Согласно письму №.3№ от ДД.ММ.ГГГГ. Главным следственным управлениемСледственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу наложен арест на имущество должника в рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Антарес» ФИО11 В рамках уголовного дела алкогольная продукцияООО «Антарес» арестована: постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, постановлением об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской республики принято Решение о делу № об аннулировании лицензии на производство и оборот, ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

октября 2016 года МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с сотрудниками ГСУ СК России по СКФО проведены мероприятия в отношении ООО «Антарес», в ходе которых установлено, что «производственные и складские помещения опечатаны МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР.»

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Ко АП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В результате отказа МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от проведения мероприятий по снятию остатков алкогольной продукции, не установлено ее точное количество, не было опломбировано технологическое оборудование и коммуникации в производственных помещениях.

Таким образом, требования законодательства о необходимости организациями представлять декларации с достоверными сведениями, направлены, в том числе на обеспечение эффективности и упорядоченности государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерациии, соответственно, не соблюдение указанных требований нарушает установленный порядок государственного регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларацииоб объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Далее, в жалобе указано, что вменяя вину Стрелковой Н.В., суд не исследовал надлежащим образом представленные заявителем доказательства. Судья Гонгапшева ссылается на документы, подтверждающие виновность Стрелковой Н.В.: протоколом об административном правонарушении <№>от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола №, копией постановления о продлении срока ареста, наложенного на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, видеозаписью.

Таким образом, суд принял к своим доказательствам вины Стрелковой Н.В., даже какие-то фотоснимки (чего именно) какие то видеозаписи (каким законом предусмотрены видеозаписи и что именно сотрудники РАР позволяют приносить в суд). Стрелкова Н.В. полагает, что ФИО12проводящий административное расследование по данному материалу, не только некомпетентен, но и фактически допустил преступную халатность в своих действиях, а также его действия подлежат квалификации по ст. 303 УК РФс целью фальсификации доказательств длявведения суд в заблуждение и сокрытия истинных обстоятельств по делу.

В соответствии с п.ll ст.8 ФЗ-171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»:

«В случае аннулирования или прекращения действия лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организация под контролем лицензирующего органа в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обязана законсервировать основное технологическоеоборудование для производства этилового спирта,алкогольной и спиртосодержащейпродукции.»

При приобретении указанного оборудования другой организацией она вправе использовать его, в том числе для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после расконсервацииуказанного оборудования, снятия лицензирующим органом пломб, которые былинанесены на указанное оборудование и коммуникации в целях недопущенияпроизводства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организацией, лицензия которой была аннулирована или действие лицензии которой было прекращено.

(п. 11 введен Федеральным законом от 18.07.2011N 218-ФЗ)

В протоколе ареста от ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственной группы пятого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО лейтенант юстиции ФИО13 указал» что арест наложен с участием подозреваемого ФИО14, его защитника адвоката ФИО3, где имеются их подпись и подписи понятых ФИО4., проживающего по адресу <адрес> и ФИО5, проживающий по адресу <адрес> ((протокол ареста в материалах дела).

Арест неоднократно продлевался Ессентукским городским судом <адрес> и в настоящее время продлен до ДД.ММ.ГГГГ

По запросу конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ были получены акты невозможности снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на предприятии ООО «Антарес» (акт от г. №№ акт" от ДД.ММ.ГГГГ №№ на 28 листах). Невозможность снятия остатков и невозможность пломбирования оборудования обусловлена наличием на помещениях печатей и пломб службы судебных приставов.,

г. наложен арест на имущество должника на основании исполнительных документов, выданных МИФНС №2 по КБР, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из протоколов которых следует, что имущество и алкогольная продукция передана на хранение генеральному директору ООО «Антарес» Канкулову P.M.

С 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятий по инвентаризации имущества Должника,, был проведен осмотр технологического оборудования и привлечена специализированная организация для учета наличия и составления инвентаризационной описи (копия прилагается). Доступ в помещения с остатками алкогольной продукции не был предоставлен представителем собственника жилых помещений ФИО6, документ, удостоверяющий личность: паспорт 83 10 013447 выдан Отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской республике в Зольском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, проживающий по адресу КБР, <адрес>, с.<адрес>. Со слов ФИО6 алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Антарес» на складах уже не было.

ДД.ММ.ГГГГ МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу совместно с сотрудниками ГСУ СК России по СКФО проведены мероприятия в отношении ООО «Антарес», в ходе которых установлено, что « производственные и складские помещения опечатаны МО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по КБР.»

Таким образом, вывод суда: «В силу статьи 2.4 КоАП РФ Стрелкова Н.В. допустило данное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем подлежит ответственности в качестве должностного лица» является необоснованным. Судом установлено, что имущество и документы были арестованы и изьяты следственными органами. Стрелковой неоднократно были направлены заявления и жалобы на продление ареста, но Ессентукский суд арест продлевал.

Стрелкова Н.В. полагает, что судом не был почему-то истребован и осмотрен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все правоустанавливающие документы были изъяты.

С учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуального и материального характера со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы судом, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, судом не указан закон подлежащий применению в данном конкретном случае и не разъяснен порядок регулирующий действия конкурсного управляющего, полагает необходимым отменить постановление мирового судьи.

Поскольку при рассмотрении административного дела не установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.7 КоАП РФ, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, просит постановление судьи Гонгапшевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.

В отзыве на указанную жалобу Представитель Росалкогольрегулирования по СКФО указала, что с доводами, изложенными в жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Управление) не согласно, считает их незаконными и необоснованными, а требования, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ООО «Антарес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Поводом для составления вышеназванного протокола послужили следующие обстоятельства.

ноября 2017 года за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступила информация о том, что согласно сведений, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа находятся организации, имеющие основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном Федеральным законом № 171-ФЗ порядке, владение которым либо хранение которого осуществляют лица в отсутствие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (за исключением основного технологического оборудования для производства фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) с производственной мощностью более 200 декалитров (далее - основное технологическое оборудование) подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Постановление №).

Также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171 -ФЗ установлен запрет использования и (или) владения основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном Федеральным законом № 171 -ФЗ порядке.

Не направление организацией в Росалкогольрегулирование в порядке, установленном статьей 14.1 Федерального закона № 171 -ФЗ и Постановлением №, заявления о государственной регистрации основного технологического оборудования с приложением необходимых документов приводит к нарушению обязательных требований, установленных статьей 14.1 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Вместе с тем, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона №- ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, в случае, если такое оборудование не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом № 171-ФЗ, подлежит изъятию из незаконного оборота.

ООО «Антарес» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>), в соответствии с Правилами государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, утверждёнными Постановлением №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление на регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не подавало.

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Антарес» (ИНН №) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело лицензию на осуществление производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта (коньячный, винный, висковый дистиллят).

июля 2017 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес ООО «Антарес» (ИНН № направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части осуществления необходимых действий по регистрации основного технологического оборудования, определённых ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановлением №.

Согласно уведомлению о вручении (№) Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес»(ИНН № адрес места нахождения: <адрес>), в соответствии с Правилами государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, утверждёнными Постановлением №, заявление на регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не подано.

ноября 2017 года по данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Антарес» (ИНН №

ноября 2017 года должностным лицом, проводящим административное расследование по делу, вынесено определение об истребовании сведений №, которыми располагает ООО «Антарес» (ИНН №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения не получены, кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений №, которыми располагает законный представитель - конкурсный управляющий ООО «Антарес» (ИНН №) Стрелкова Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения также не представлены.
декабря 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводящим административное расследование с целью проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, осуществлены выезды по адресу места нахождения ООО «Антарес»: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, провести осмотр не представилось возможным, в связи с отсутствием законного представителя ООО «Антарес», а также лиц его замещающих, о чём составлен протоколы №№.

К материалам дела об административном правонарушении № приобщён акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций ООО «Антарес» (ИНН №), согласно которому производственные и складские помещения опечатаны бирками с надписью - «Главное следственное управление СК РФ по СКФО. Вещественное доказательство», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет России по Северо-<адрес> (далее - ГСУ по СКФО) направлен запрос № № о представлении сведений, а именно:

копию протокола наложения ареста на имущество ООО «Антарес» (ИНН №
копии правоустанавливающих документов на основное технологическое оборудование;
информацию о приобщении к уголовному делу арестованного основного технологического оборудования, принадлежащего ООО «Антарес» (ИНН №) в качестве вещественного доказательства.

В ответ на запрос № № ГСУ по СКФО представлены материалы по уголовному делу №, (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

протокол о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ;
протокол наложения ареста на имущество б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество б/н от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории ООО «Антарес» (ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>) находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (коньячного дистиллята) подлежащее государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>.).

Как следует из материалов дела №, Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части осуществления необходимых действий по регистрации основного технологического оборудования, определённых ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановлением №, получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Антарес» не принято необходимых мер для получения изъятых документов (или их копий), необходимых для регистрации основного технологического оборудования.

Так же с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка от ООО «Антарес» не поступало сведений о невозможности регистрации основного технологического оборудования, из чего следует, что ООО «Антарес» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановления №.

Согласно данным содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Антарес» (ИНН №), является - конкурсный управляющий Стрелкова Н.В., о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, в нарушение положений абз. 40 п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», должностным лицом - конкурсным управляющим ООО «Антарес» (ИНН №Стрелкова Н.В. не принято надлежащих мер по контролю, в результате чегоООО «Антарес» (ИНН №,по адресу: <адрес> (место совершения правонарушения), до ДД.ММ.ГГГГ (время совершение правонарушения) не исполнено требование по соблюдению положений ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановления №, что привело к совершению правонарушения, выразившегося виспользовании и (или) владении основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном Федеральным законом № 171-ФЗ порядке и (или) не законсервированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За данный вид нарушения ч. 5 ст. 14.17 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ предусмотрена административная ответственность должностного лица.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Стрелкова Н.В., в силу каких-то непреодолимых трудностей и препятствий не может своевременно и надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

При этом вопросы, касающиеся формирования конкурсной массы, инвентаризации имущества и иные вопросы, связанные исключительно с действиями конкурсного управляющего и иных лиц при процедуре банкротства, не связаны с совершенным правонарушением.

Стрелкова Н.В., являясь законным представителем организации, обязана была осуществлять действия, направленные на соблюдение положений действующего законодательства, в том числе требований Закона № 171-ФЗ, касающиеся регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта мощностью свыше 200 декалитров, однако никаких мер ею не предпринято.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями административнопроцессуального законодательства в течение установленного годичного срока привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Стрелкова Н.В. имела возможность исполнить установленные требования законодательства, однако вследствие нежелания полно и внимательно изучить положения действующего законодательства, а также в результате подмены понятий, содержащихся в нем, допустил выявленные нарушения.

Кроме того, в отзыве указано, что конкурсным Управляющим неоднократно подавались жалобы в различные суды и правоохранительные органы на действия Управления, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Управления Следственного комитета Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе. Однако доводы этих жалоб и обращений, по результатам проводимых Генеральной прокуратурой РФ проверок не нашли своего подтверждения, действия указанных органов признаны законными.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Стрелкова Н.В., являясь конкурсным управляющим ООО «Антарес», ненадлежащим образом исполняла и продолжает исполнять свои обязанности. При этом ответственность за недобросовестное осуществление своих полномочий, пытается перенести на иных лиц, путем подмены понятий, содержащихся в законе.

Также Стрелкова Н.В. обращалась в Арбитражный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес> с жалобой на бездействие Управления и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а именно, отказе конкурсному управляющему совершить действия, прямо противоречащие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также действия, проведение которых не предусмотрено данным законом.

По результатам рассмотрения указанных жалоб суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стрелковой Н.В., действия Управления и Службы признаны законными (дело № № № №).

Также судами установлено, что положения Федерального закона о банкротстве распространяются на любой вид имущества, тем самым представляют собой общие нормы в части реализации такого имущества. В свою очередь положения Закона N 171-ФЗ в силу названного предмета регулирования являются специальными и на основании общих принципов, определяющих критерии правового выбора приоритетных норм, обладают юридическим приоритетом в случае конкуренции общей и специальной норм. Следовательно, положения Закона о банкротстве, носящие общий характер в части определения реализации имущества должника, не могут применяться в отношении алкогольной продукции без учета специальных норм, регулирующих спорный объект. Таким образом, для разрешения настоящего спора приоритетное право применения имеют положения Закона N 171-ФЗ, как специально регулирующие и конкретизирующие порядок реализации такого ограниченно оборото-способного имущества должника, как алкогольная продукция.

Мировым судьей судебного участка № 1 Зольского района КБР надлежащим образом дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам по делу, по результатам чего вынесено законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, жалобу Стрелковой Н.В.- без удовлетворения.

Стрелкова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о передаче материалов по жалобе по месту ее жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Можно иметь постоянную и временную регистрацию одновременно. Более того, законодатель не предусмотрел по данному вопросу никаких ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.

Между тем, законодательством не регламентировано обращение с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции. По смыслу указанных норм, подобное ходатайство должно быть заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обсуждение ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, заявленного в ходе судебного заседания, требует осторожного и взвешенного подхода, так как в ряде случаев преследует только одну цель: затянуть сроки рассмотрения дела и уйти от административной ответственности.

При этом в Обзоре судебной практики за III квартал 2009 г. Верховный Суд РФ сформулировал важный вывод о том, что такое ходатайство может быть удовлетворено, если оно является обоснованным и заявлено на первом судебном заседании.

Представитель Росалкогольрегулирования по СКФО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство, которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в ходатайстве указано, что Управление с жалобой не согласно, и просит оставить ее без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка 1 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ООО «Антарес» Стрелкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в непринятии по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

ноября 2017 года за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поступила информация о том, что согласно сведений, полученных от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также анализу Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо-Кавказского федерального округа находятся организации, имеющие основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации и не зарегистрированное в установленном Федеральным законом № 171-ФЗ порядке, владение которым либо хранение которого осуществляют лица в отсутствие лицензии.

июля 2017 года Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в адрес ООО «Антарес» (ИНН №) направлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, в котором обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части осуществления необходимых действий по регистрации основного технологического оборудования, определённых ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановлением №.

Согласно уведомлению о вручении (№) Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес»(ИНН №, адрес места нахождения: <адрес>), в соответствии с Правилами государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта, утверждёнными Постановлением №, заявление на регистрацию основного технологического оборудования для производства этилового спирта, не подано.

ноября 2017 года по данному факту Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Антарес» (ИНН №).

ноября 2017 года должностным лицом, проводящим административное расследование по делу, вынесено определение об истребовании сведений №, которыми располагает ООО «Антарес» (ИНН №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения не получены, кроме того ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании сведений №, которыми располагает законный представитель - конкурсный управляющий ООО «Антарес» (ИНН №) Стрелкова Н.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые сведения также не представлены.

декабря 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, проводящим административное расследование с целью проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, осуществлены выезды по адресу места нахождения ООО «Антарес»: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, провести осмотр не представилось возможным, в связи с отсутствием законного представителя ООО «Антарес», а также лиц его замещающих, о чём составлен протоколы №№, №

К материалам дела об административном правонарушении № приобщён акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, а также пломбировании оборудования и коммуникаций ООО «Антарес» (ИНН № согласно которому производственные и складские помещения опечатаны бирками с надписью - «Главное следственное управление СК РФ по СКФО. Вещественное доказательство», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Следственный комитет России по Северо-<адрес> (далее - ГСУ по СКФО) направлен запрос № № о представлении сведений, а именно:

копию протокола наложения ареста на имущество ООО «Антарес» (ИНН №
копии правоустанавливающих документов на основное технологическое оборудование;
информацию о приобщении к уголовному делу арестованного основного технологического оборудования, принадлежащего ООО «Антарес» (ИНН №) в качестве вещественного доказательства.

протокол о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ;
протокол наложения ареста на имущество б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество б/н от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на территории ООО «Антарес» (ИНН № адрес места нахождения: <адрес>) находится основное технологическое оборудование для производства этилового спирта (коньячного дистиллята) подлежащее государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации, а именно: <данные изъяты>

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка от ООО «Антарес» не поступало сведений о невозможности регистрации основного технологического оборудования, из чего следует, что ООО «Антарес» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений ст. 14.1 Федерального закона № 171-ФЗ и Постановления №.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Состав вменяемого правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта искажения информации при декларировании производства, оборота и (или) пользования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пользования производственных мощностей, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления контролируемых государством видов деятельности, в частности деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с т^рки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

С учетом изложенных обстоятельств, назначенное Стрелковой Н.В. административное наказание в виде штрафа в размере № рублей соответствует тяжести совершенного конкурсным управляющим административного правонарушения, отвечает целям административного наказания и не повлечет избыточное ограничение прав.

Таким образом, суд полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями административно- процессуального законодательства в течение установленного срока привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Стрелкову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стрелковой Н.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений процедуры привлечения Стрелковой Н.В. к административной ответственности не имеется. Она привлечена к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стрелковой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Стрелковой Н.В. без удовлетворения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов