Гражданский кодекс часть 1

с участием директора муниципального бюджетного учреждения «Пестяковский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» ФИО3,

представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Пестяковский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 24 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 24 сентября 2018 года директор муниципального бюджетного учреждения «Пестяковский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» (далее МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы») ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2018 №303-КГ 18-99.

В судебном заседании заявитель - директор МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в октябре 2017 года были приняты 2 новых сотрудника, но забыли представить о них сведения. Потом сами исправили ошибку. Последствий от данной ошибки не наступило, страховые взносы уплачены полностью. Управлением ПФ РФ в Пучежском муниципальном районе обнаружено исправление ошибки самим учреждением.Просит отменить постановление мирового судьи с учетом позиции определения Верховного Суда РФ от 02.07.2018 года №303-КГ18-99 и положений п.39 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года №766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», и разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащихся в Письме от 14 декабря 2004 года №КА-09-25/13379.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что в действиях директора МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. ФИО3 признала факт правонарушения и свою вину. Пенсионным фондом при анализе первоначальных и последующих сведений установлено, что учреждение не представило в установленный срок сведения о застрахованных лицах в полном объеме. Просил оставить постановление мирового судьи в силе.

В судебное заседание начальник Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в её отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, директором МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 в пенсионный фонд Российской Федерации не в полном объеме представлены сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М «сведения о застрахованных лицах» за октябрь 2017 года.

07.09.2018 года начальником УПФР в Пучежском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) ФИО5 в отношении директора МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 был составлен протокол №74 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, согласно которому07.11.2017 годадиректором МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 представлена в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пучежском муниципальном Ивановской области (межрайонное) исходная Форма СЗВ-М за октябрь 2017 года о восьми застрахованных лицах. Вместе с тем, позже законодательно установленного срока, 04.12.2017 года страхователем представлена Форма СЗВ-М за октябрь 2017 года с типом формы «дополняющая» на двух застрахованных лиц, которые отсутствовали в ранее представленной исходной Форме (на ФИО1 и ФИО2), что подтверждает представление сведений не в полном объеме по Форме СЗВ-М за октябрь 2017 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что факт неуказания в составе представленных сведений двоих застрахованных лиц был выявлен страхователем самостоятельно и устранен в необходимый срок, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и о наличии оснований для отмены судебного постановления и прекращения производства по данному делу.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на положения п.39 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года №766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», на разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащиеся в Письме от 14 декабря 2004 года №КА-09-25/13379, судебную практику, согласно которым страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее предоставленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Вместе с тем приведенные нормы регламентируют возможность неприменения в таком случае к страхователю финансовых санкций, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Однако, п.41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года №766н указывает, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст.15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представление уточненных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст.15.33.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия). В связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие вредных последствий не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что нарушение достоверности представления отчетности в ПФР допущено впервые; задолженность по уплате страховых взносов у МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» отсутствует, МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» занимается социально значимой деятельностью, также не являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения.

Данные доводы могут быть приняты судом при определении вида и размера наказания. Наказание директору МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 назначено в пределах минимальной санкции ст.15.33.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, действия директора МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 образуют объективную сторону состава административ-ного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали его выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также рассмотрен вопрос о возможности прекращения административного дела по малозначительности (ст.2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное директором МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований страхового законодательства Российской Федерации и невыполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем в целях совершенствования порядка исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов и укрепление платежной дисциплины при осуществлении расчетов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении директору МБУ «Пестяковский МФЦ «Мои Документы» ФИО3 к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы директора муниципального бюджетного учреждения «Пестяковский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «Пестяковский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» ФИО3, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Пестяковский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мои Документы» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Павлов В.В.