Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Инская» на постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от 14.06.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2018 года главным государственным инспектором труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ООО «Птицефабрика «Инская» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На данное постановление 25.06.2018 года ООО «Птицефабрика Инская» подана жалоба, в которой заявитель указывает, что Государственным органом 14.05.2018 г., при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Таштагольскому району, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный № №, принадлежащее ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахографа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 07.05.2018 г. выявлен факт нарушения режима труда и отдыха водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1 Ф.И.О.1Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: нарушен п.9 приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. №15, нарушение режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени. Данное транспортное средство оборудовано тахографом, при проверке сведений которого было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 07.05.2018 г. - 14 часов 43 минуты. Транспортное средство перед выездом налинию проверено механиком Ф.И.О.2., а также водителем пройденпредрейсовый медицинский осмотр, медицинским работником водитель Ф.И.О.1 допущен к участию в дорожном движении, о чем свидетельствуют записи в путевых листах.

По мнению государственного органа, ООО «Птицефабрика Инская» является юридическим лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства. Считает, что привлечение юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Инская» к административной ответственности необоснованно. Ответственным за выпуск на линию только технически исправных и укомплектованных транспортных средств в соответствии с ПДД, ОП и ТРБ и обеспечение в отношении работников Общества соблюдение трудового законодательства (режим рабочего времени и отдыха водителей) несет должностное лицо, которым согласно должностной инструкции является начальник АТЦ ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.2

Считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания государственным органом не в полном объеме исследованы материалы административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Просит отменить постановление № от 14.06.2018 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ Инская» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 просит оставить постановление № от 14.06.2018 года без изменения, жалобу ООО «ПФ «Инская» - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В силу п. 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения

Согласно п. 10 указанного Положения в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 № от 14.06.2018г. ООО «Птицефабрика «Инская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за совершение административного правонарушения в области трудового законодательства, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В ходе проведения административного расследования соблюдения трудового законодательства, проведенного в период с 01 июня 2018 года по 08 июня 2018 года, ООО «Птицефабрика «Инская», выявлено, что 14.05.2018 г. при надзоре за дорожным движением сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по Таштагольскому району, было остановлено и проверено транспортное средство марки 438921ШHYUNDAI, государственный регистрационный №. Транспортное средство принадлежит ООО «Племенная птицефабрика Снежинская». В ходе осмотра путевой документации и проверки тахогрофа были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, т.е. 07.05.2018г. выявлен факт нарушения режима труда и водителем ООО «Птицефабрика Инская» Ф.И.О.1, а именно: нарушен п. 9 приказа Минтранса России от 20.08.2004г. №15- нарушение установленного режима труда и отдыха, превышение допустимой продолжительности суточного рабочего времени. Транспортное средство оборудовано тахографом, при проверке сведений было установлено, что продолжительность рабочего времени водителя Ф.И.О.1 составила 07.05.2018г. - 14 часов 43 минуты, в то время как продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 08.07.2018г., копией путевого листа от 07 мая 2018 г., чеком тахографа, журналом регистрации предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, трудовым договором, табелем учета рабочего времени водителей-экспедиторов ООО «Птицефабрика Инская».

Указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения не оспариваются законным представителем юридического лица.

Привлекая ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении юридического лица ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Факт осуществления ООО «Птицефабрика Инская» деятельности, связанной с перевозкой грузов и эксплуатацией указанного выше транспортного средства под управлением водителя Ф.И.О.1 подтверждается копией путевого листа от 07 мая 2018 г., который в силу ст. 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 2 и 9 приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», служит для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, оформляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими транспортные средства, используемые для осуществления перевозок грузов.

Трудовые отношения ООО «Птицефабрика Инская» с водителем Ф.И.О.1 подтверждены трудовым договором от 15 сентября 2016 г., в соответствии с которым рабочий день установлен с 8-00 до 17-00, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно путевому листу от 07 мая 2018 г. водитель Ф.И.О.1. осуществлял междугородную перевозку с/х продукции из пункта погрузки ООО «Птицефабрика Инская», д.Осиновка, Беловского района Кемеровской области в пункт разгрузки г. Таштагол Кемеровской области, с продолжительностью рабочего времени более 14 часов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Птицефабрика Инская» в силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Птицефабрика Инская» были допущены нарушения трудового законодательства, государственный инспектор труда обоснованно принял меры по их выявлению.

Каких-либо доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванных требований закона в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не опровергающими обоснованный вывод государственного инспектора о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», соразмерно правонарушению.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении ООО «Птицефабрика Инская» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью

«Птицефабрика «Инская» отказать.

Постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1№ от 14.06.2018 года, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Инская» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Луцык