Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» на постановление и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от <.....> года по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» по ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» обратилось в Купинский районный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от <.....> года по делу об административном правонарушении о привлечении ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области», прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что <.....> года управлением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по материалам, представленным военной прокуратурой Новосибирского гарнизона, вынесено постановление № о привлечении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось отсутствие свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на автомобиль <......> регистрационный знак <......>, под управлением водителя Пограничного управления ФИО1

<.....> года при рассмотрении административного дела в служебном помещении и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.В.Н. сотрудниками Пограничного управления (начальником службы ГСМ и старшим юрисконсультом) были представлены для обозрения оригинал свидетельства о допуске транспортного средства к перевозки опасных грузов и копия для приобщения к материалам административного дела. Однако в присутствии сотрудников Пограничного управления и в присутствии сотрудника военной прокуратуры в приобщении копии свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов было отказано, при этом копия и оригинал документа сотрудником прокуратуры и сотрудниками УГИБДД по Новосибирской области были изучены. В ходе прокурорской проверки не опрашивались сотрудник СБДД (ВАИ) Пограничного управления, выдававший свидетельство, водитель Д.В.В., осуществляющий перевозку опасного груза, и у которого находились свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, начальник службы ГСМ, в чьем ведении находятся все горюче - смазочные материалы. Опрашивался лишь начальник автомобильной службы Управления, который в силу своих должностных полномочий не владел ситуацией и передал при опросе военному прокурору лишь то, что ему довели должностные лица центрального аппарата ФСБ России, об отсутствии необходимости в наличии свидетельства о допуске транспортного средства. Начальник службы ГСМ в момент опроса находился в отпуске, сотрудник СБДД (ВАИ) выдававший свидетельство о допуске транспортного средства находился в служебной командировке г. <...>. Водитель транспортного средства Д.В.В. находился на своем служебном месте. Начальник автомобильной службы Пограничного управления пояснил сотруднику военной прокуроры при опросе, что он не владеет полной ситуацией по данному вопросу и может выразить только свое субъективное мнение, основанное на консультации с сотрудником ВАИ Центрального аппарата ФСБ России и просил отложить срок проверки до выхода с отпуска ответственных за эту работы лиц, а именно: начальника службы ГСМ и сотрудника СБДД (ВАИ). Для перевозки опасных грузов автотранспортом ФСБ свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов не требуется. Вместе с тем, с <.....> года свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза выдаются водителям, осуществляющим перевозку опасных грузов. Все топливозаправщики, которыми перевозится ГСМ, были поставлены централизованной поставкой по государственному контракту ФСБ России и перед поставкой проходили полное обследование на соответствие их требованиям ДОПОГ.

Свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов и свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов имелись в наличии у водителя, перевозившего топливо №, транспортное средство полностью соответствует требованиям ДОПОГ.

Представитель ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» К.М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Б.В.Н. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие.

Помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона Б.Н.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что на основании решения военного прокурора Новосибирского гарнизона о проведении проверки № от <.....> года военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка соблюдения сотрудниками ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» положений федерального законодательства о воинской обязанности и военной службе, Государственной границе РФ, безопасности дорожного движения, здравоохранении, сохранности оружия и боеприпасов, по результатам которой выявлены нарушения.

Постановлением заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от <.....> года в отношении ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона в ходе проведенной проверки установлено, что <.....> года водителем группы материально-технического обеспечения отдела (погк) в г. <...> ПУ ФСБ России по <...> области Д.В.В. на транспортном средстве – аэродромном топливозаправщике <......>, регистрационный №, осуществлялась перевозка опасного груза - топливо для реактивных двигателей марки № для заправки авиационной техники по территории <...> и <...> районов. При этом, свидетельство о допуске к перевозке опасного груза в <.....> гг. ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» не получало, мер по оформлению не принимало.

Постановлением и.о. начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от <.....> года ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно объяснению начальника автомобильной службы Пограничного управления П.Е.А., полученному помощником военного прокурора <...> гарнизона Б.Н.А.<.....> года, на автомобиль топливозаправщик аэродромный <......> на шасси <......> регистрационный знак <......> в <.....> годах свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) в ВАИ Управления не выдавалось, журнал выдачи свидетельств ДОПОГ номенклатурой Управления не предусмотрен. Органами ГИБДД МВД России в <.....> годах свидетельство ДОПОГ на данный специализированный автомобиль также не выдавалось. Данный автомобиль используется для заправки вертолетов при проведении разведывательных полетов. Согласно путевому листу №<.....> года водитель группы МТО отдела (погк) в г. <...> старший прапорщик Д.В.В. осуществлял выезд по маршруту г. <...> - с. <...><...> района - г. <...> с целью заправки вертолета <......> бортовой №. Согласно путевому листу №<.....> года водитель группы МТО отдела (погк) в г. <...> старший прапорщик Д.В.В. осуществлял выезд по маршруту отдел (погк) в г. <...> - аэродром (2 км от отдела (погк) в <...> - отдел (погк) в г. <...> с целью заправки вертолета <......> бортовой № (расходная ведомость на выдачу ГСМ в/ч <......> за <.....> года №, выдано <......> литров топлива № (<......>)). Перевозка топлива в указанные даты осуществлялась из отдела (погк) в г. <...> до мест заправки вертолетов.

В судебном заседании свидетель П.Е.А. показал суду, что свидетельство ДОПОГ он не выдавал, у него свидетельства данного нет, в его должностные обязанности не входит выдача свидетельства ДОПОГ.

Свидетели М.С.А., Б.А.М. в суде показали, что в ходе рассмотрения административного материала в УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ими было представлено свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов, однако лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, оно не было принято во внимание.

Данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и представитель военной прокуратуры Новосибирского гарнизона.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании показал, что работает водителем в Управлении ФСБ России по Новосибирской области, свидетельство о допуске к перевозке опасных грузов было получено им после проведенной проверки К.С.С. в <.....> года. В ходе проверки прокуратурой он опрашивался по данному факту.

Свидетель К.С.С. в суде показал, что свидетельство ДОПОГ он оформил в <.....> году и выдал М.С.А..

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.2 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Топливо для реактивных двигателей по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов) приложения А ДОПОГ 2017 года относится к 3 классу опасных грузов и к № 1863 веществ по списку ООН.

В соответствии с п. 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице должны находиться: свидетельство о допущении ее к перевозке и свидетельство о подготовке водителя.

Из представленного свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов следует, что данное свидетельство, выданное техником БДД К.С.С., удостоверяет, что транспортное средство <......>, регистрационный №, отвечает условиям, предписанным для допуска его к перевозке опасных грузов по автомобильным дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Данное свидетельство действительно до <.....> года.

Согласно п. 9.1.3.3 ДОПОГ свидетельство о допущении к перевозке должно соответствовать образцу, приведенному в подразделе 9.1.3.5.

Между тем, названное свидетельство не соответствует требованиям п.п. 9.1.3.3, 9.1.3.5 ДОПОГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 названного закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 10 ст. 31 названного закона установлен порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

Часть 11 ст. 31 за выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, предусматривает уплату государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 10 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

Все документы по делу соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Сроки привлечения к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № от <.....> о привлечении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ России по Новосибирской области» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Председательствующий судья:Т.Л. Шишова